本报评论员 吴龙贵

    在电子地图上，与上海沪闵路1448号对应的是“上海奇石盆景博物馆”。但去年4月27日，这里被强拆，建起了楼盘。12月11日，由这次强拆引发的一场被称为“有史以来最贵民告官案”的诉讼官司，在上海市长宁法院开庭，原告是“上海奇石盆景博物馆”主人刘光嘉，他向发动强拆的闵行区政府索赔2.89亿元。（《新京报》12月12日）
    经过近20年的经营，刘光嘉的园林已发展成具有5个展览馆的“奇石盆景博物馆”。在上海当地，该私人博物馆也是颇有名气。因为强拆，刘光嘉近20年的心血毁于一旦，与之一同消失的，还有价值2亿多元的私有财产。
    《物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。而发生在刘光嘉一家身上的这一幕，几乎就是对法律的公然践踏。事实上，这起被称为“有史以来最贵民告官案”的诉讼官司之所以受到极大关注，不仅因为诉讼标的之高，更在于涉案情节是如此恶劣。“10多个自称参观者的壮硕男子来到院内，直接将刘光嘉蒙头架上一辆面包车，刘妻、保姆及几名花匠，都被带走”，“40年来从全国各地淘回来的上万件藏品，那天尽数丢失”……从任何一个细节都可以看出，这并非拆迁，而是赤裸裸的打劫。
    所幸的是，刘家并没有因此走上以暴制暴之路，而是选择通过法律途径来解决纠纷。庭审的焦点在于：“博物馆”是否属于强制搬迁范围？相关部门出具的裁定书中，搬迁范围仅限于刘家的宅基地，而“博物馆”则建在基宅地旁边的鱼塘之上，而且有独立的门牌号码。因此很显然，“博物馆”并不在强拆之列。被告律师称，“既然你自家的宅基地和博物馆在一个大院子里圈着，这块整体就是潘家34号，没超范围强拆。”这恐怕是最没有技术含量的辩护词了，强制拆迁有严格的法律程序，怎能凭借“在一个大院子里圈着”，就随意强拆不在指定范围内的建筑呢？
    退一步说，即便没有超范围强拆，为何要绑架业主？刘家数亿元私有财产的遗失又作何解释？刘家提供的一段强拆现场公证视频让人不寒而栗。“这些东西我都要”、“好一点的镯头(手镯)有吗？”、“这里有玉器之类的东西，可以拿吗”……疑似拆迁人员在现场分赃。
    最让人难以理解的是，这起强拆事件的组织者竟然是闵行区政府。严格来说，拆迁分为两种，一种是为公共利益，一种是为商业利益。前者而言，拆迁主体应该是政府，后者而言，政府就理应保持中立，不得参与，让开发商与业主按照市场原则去博弈。刘家被强拆的“私人博物馆”上已经建成了商业楼盘，很明显是商业行为，政府参与其中，不仅未能使事件得到更好的解决，反而直接导致了事件的升级和恶化，把一起原本很普通的商业纠纷上升为政府行为。
    所有的拆迁纠纷都决定于赔偿款的合理性，因此保证谈判双方的平等博弈是至关重要的。如果政府站在开发商一边，甚至沦为开发商的“帮凶”，那么双方就难以保持平等的地位，拆迁就会成为强势者对弱势者的公然欺压。更重要的是，政府参与强拆，实际上等于押上了自己的公信力，与开发商的利益紧紧捆绑在一起，这无疑会让开发商变得有恃无恐，甚至会超出法律的边界。近年来，因为政府参与强拆而导致的种种悲剧，无不说明这个道理。
    权力从来不应该大于法律。远离商业拆迁，保持公权力应有的谦抑，才是政府的本分。对于这起强拆事件，我们唯一期待的就是，法律能做出公平的判决。