陈伶娜
      
    北京有望于本月底出台的《加快推进养老服务业发展的意见》中，备受争议的“以房养老”可能不被提及，而是提出“以房助老”的概念。北京市民政局相关负责人介绍，“以房助老”是除基本养老金之外养老方式的多一种选择。它不要求老人一定要拥有独立产权的房屋，其主要模式也不须抵让房屋的产权，可以通过置换住房（或闲置房屋）的居住使用权，获得更丰富、优质的养老资源。（《新京报》9月18日）
    9月13日，《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》发布以来，其中提出的2014年一季度试行“以房养老”的说法便引起了热议，而其中更多的声音是怀疑和忧虑。尽管有评论将“以房养老”比喻为鸳鸯火锅的一半，民众可以有选择吃这一半锅或那一半锅的权利，但目前来看，就算有这样的选择权，人们也希望，假如冒险尝试，这一半锅的“底料”可以让人放心，甚至味道也上佳的。
    其中的顾虑，一方面是中国的传统观念使然，除了孤寡老人，大多数父母更愿意选择将房产留给后代，“儿女还眼巴巴看着房子”；另一方面，不少老人对以房养老机构不信任，不敢轻易把房产抵押出去；当然，在养老金缺口持续扩大的背景下，也有人担心，政府提出“以房养老”以后会推卸基本的养老责任；此外，还需要面对房价不稳定难预测、70年产权限制等问题。在这样的背景下，就算按照现有情况分析，独居或孤寡老人更符合“以房养老”的条件，但这类老人也担心，一旦签订协议，即失去了对房屋的所有权之后，是否会落入“没房也没钱”的境况。
    事实上，近些年来，北京、南京、武汉、上海、哈尔滨等地的个别金融机构也尝试过“以房养老”试点，但均因各种原因失败或停滞。其中，这一模式让个人和金融机构来共担风险，而个人对中介机构信任度不高可能是主要的原因之一；其次，如经济评论员马光远所说，这一模式让人陷入了这样的忧虑：“先当30年房奴拿到房子的产权，然后再把产权还给银行，银行再在扣下高额利益和房屋贬损的价值之后，每个月给你点养老钱。”奋斗半生换来的房屋产权又还给银行，怎会甘心；此外，国内房地产评估机构还极不规范，对于弱势群体来说，难以保证能得到公正、合理的评估。
    因此，“以房养老”应只作为政府健全基本养老服务之下的一种辅助性选择，而非唯一和主要选择，而且需要由政府出面来做中间人。而“以房助老”解决了上述部分忧虑。二者的区别在于，“以房养老”针对拥有住房的老人，且要求对该房屋拥有独立产权，运作机构是金融机构；而“以房助老”并不要求老人一定对该房屋拥有独立产权。其运作模式不靠单独的金融机构完成，政府需出台扶助政策，鼓励更多社会组织、金融机构参与其中。简而言之，“以房助老”只让渡房屋使用权而非产权，且有政府参与其中。
    随着老龄化社会的到来，探索更多元化的养老方式固然是未来的趋势。民众方面逐步改变单一的“养儿防老”的观点，接受其他养老模式固然是必要的，但其前提还是要考虑到国情，考虑到个人尤其是老年人在这一政策相关方里相对弱势的局面，让民众无后顾之忧。因而，与“以房养老”相比，“以房助老”或更能赢取社会的广泛信任，也更具操作性。