近日，教育部新拟定的小学生减负十条规定公开征询意见，人社部发布的《劳务派遣若干规定（征求意见稿）》规定“临时工”占比不超过10%。联想到实际生活中类似规定出台过多次却一次次形同虚设，人们难免会发出“新规虽好、落实不易”的感叹。记者梳理发现，近年来难以“落地”的法规往往事关民生，从“同工不同酬”到“回家看看虽入法，父母仍难盼儿归”，高温补贴53年无细则，广州控烟条例3年仅19张罚单等，一些法规虽初衷良好，旨在惠及民生，但却因操作困难、脱离实际、执行不力等诸多原因而备受争议，成为“僵尸条文”。专家建议，要摒弃过往“快比慢好”“全比缺好”“多比少好”的观念，立法前进行充分细致的调研，客观评估必要性和可行性。（新华社8月29日）
   
正方 可指引教育 并非虚设
普嘉
    人们质疑很多法规沦为纸上谈兵的“稻草人”，而任何法规出台都不可能起到立竿见影的作用。法律可以规制和调整社会关系，法能起到多大的作用，本质上是社会自身力量的体现。法律并不是万能的。法律可以影响经济的发展，但并不能代替市场规则；法律可以作用于道德, 甚至促进道德的完善与发展，但它不能取代道德。我们在强调依法治国的同时，也必须清醒认识到法是有局限性的。
    就拿“常回家看看”入法来说，假如以一种强有力的姿态保障实施，把那些不归家的在外游子都抓起来，或课以重罚，恐怕第一个跳出反对的就是他们的年迈父母。父母的确期盼孩子回家，但更能体谅孩子的难处，父母和孩子是利益共同体，侵犯了孩子的权利，父母也会难过，这绝不是立法的初衷。
   就算“常回家看看”的条款强制性比较弱，也不能说这条款就一无是处，形同虚设。事实上，法律的规范作用，除了强制作用，还有指引、评价、教育、预测4种。“常回家看看”条款可以倡导指引年轻人多回家看看老人，成为了一种行为标准，形成一种舆论上的压力；条款实施后，肯定会对有人受到法律教育后会自觉遵守；与此同时，“常回家看看”条款引发了争议，媒体上大量报道和探讨，还推动了保障“常回家看看”的相关制度完善，如促使探亲假、带薪休假等制度不再成为少数人的专利。
   
   
反方 惠民政策不能只是“口惠”
马存伍

　　“民生”二字近年来已经成为社会生活中分外响亮的“主题词”，但现实当中，很多惠民政策法规在执行时却走了样，口惠而实不至，沦为“僵尸条文”。毫不客气地说，如果惠民政策“口惠而实不至”，只会冷冰冰地挡住满怀希望而来的弱势群体，与惠民政策的初衷不符。此种现象令人忧虑。
　　    惠民政策不能只是“口惠”。惠民政策，不仅要看制定了什么样的文件，而是要看执行力，要看百姓真正得到多少实惠，而且是对于这些问题的落实情况如何。那么，为什么会有那么多的惠民政策在执行时走样呢？笔者以为，最根本原因有关部门监管不到位，考核时只注重数字，不注重实际效果。没有落实惠民政策的动力，又没有相应的约束惩戒机制，必然使许多惠民的政策法规成为“制度花瓶”，沦为“纸上谈兵”的“稻草人”。   
   
建言 激活“僵尸条文”需问责机制
程绍德
   
    近些年来，从中央到地方都在实践“开门立法”，几乎每一项法律法规尤其是事关民生的法律法规，都是先拿出征求意见稿，公开征询公众意见，立法的质量和可操作性有了很大的提升。然而，由于相关执法部门执行不到位，再加上部分民众守法意识欠缺，使得不少原本被老百姓寄予厚望的法律法规成了一纸空文，这不能不说是一个遗憾。
    “天下之事不难于立法，难于法治行之”，再细致的法律法规，还是执行为先，这样才能发挥其应有的惩戒功能，并有效地维护其权威性。一方面，如果没有实施，再完备的法律法规也不过是一纸空文。把纸面上的法律法规变为令行禁止，这是实现立法目的，是实现法的价值的必由之路；另一方面，如果说过去一些领域的不规范现象，是因为“无法可依”，尚可原谅的话，那么当法律法规完备之后，状况没有丝毫的改变，那就没有理由可找了。这不仅会动摇具体法律的权威，更会损及整个社会的法律信仰。
    比如“禁烟令”禁止在公共场所吸烟，可是明明有人无视禁令在公共场所吞云吐雾，却不见有人出面制止，最终导致法不责众。这样一来，原卫生部颁布的《公共场所卫生管理条例细则》自然就会失去其规范、制约公共场所吸烟行为的效用。
    相关法律法规成了“僵尸条文”，也是相关执法部门的失职。所以，要激活这些“僵尸条文”，就必须建立起完善的问责机制，在加强行政执法宣传的同时，不断加大监察工作力度。