白翎

    昨天是昆明市主城区普高公费学位生录取分数线揭晓的日子，可谓“几家欢乐几家愁”。其中，部分高中自费线高出公费录取线。而哪怕只差1分，也得多交2.4万元。（《春城晚报》7月31日）
    2.4万元，差不多是普通工人1年的收入。对于此类现象及其背后的问题，或者你会认为，这已是老调重弹；或者你以为，改变这种现状很难，路子很长，但是否就意味着相关部门要无所作为，市民也该见怪不怪？
    近几年，“择校热”现象愈演愈烈，已经形成了从幼儿园、小学、初中一直到高中的完整链条。而所谓的择校费，似乎也在部分家长的眼中从无奈变成了常态。选择名校，八仙过海，各显神通——“家长忙着找关系，校长无奈关手机”，结果造就了各种“指标生”、“条子生”、“关系生”、“票子生”。就此现象，姑且不去谈导致择校热不断升温的背后原因，就其造成的后果：学生上高中变成了家长拼关系和拼经济实力。“分不够，拿钱凑”，也就意味着，因为交不起择校费，家境贫寒的学生将因为几分之差与理想中的学校失之交臂，将与同分数的家境优良的学生面对完全不同的命运。此种变相的“以钱择校”、“以权择校”局面，教育公平性何在？更勿论其还为教育腐败提供了温床。
    对此，学校提醒，“不要盲目追求高录取线学校”。不过，“盲目”之说恐怕站不住脚，每年高考结束，“高考状元”和上线率都在向外界宣称：我们是更好的学校！因此，择优也不过是人之常情。更好的教学环境、更好的师资资源，也让所谓的“重点高中”录取线和择校费水涨船高，而越来越浓的“重点高中”情结，难道不正说明本地高中教育资源的分配不均？因为填志愿不妥，“即便是分数超过了公费线，但还是只能读自费，还得‘冤枉’交3年择校费2.1万元。”这一现象的背后，是否值得招考部门来反思：填报志愿的制度和录取规则是否存在问题？
    事实上，在择校以及涉嫌违规收取的择校费“尾大不掉”的问题上，并非没有调整和解决的路径。媒体报道显示，近年来，部分城市采取教师轮岗、名校连锁、电脑派位等措施，或通过增加优质普通高中招生名额分配到区域内城乡初中的比例，以及探索教师配置统一标准等，在一定区域、一定程度上缓解了择校风。2012年起，上海全市取消公办普通高中择校生收费政策，河南、福建等省都表示近年内将取消公办普通高中招收择校生政策。减少教育差距、增强教育公平，让“没关系”、“没钱”的父母不再为子女上学而痛苦无助，尝试让择校费“潜规则”破冰，云南是否也应有所动作？