近日，北京市人大常委会审议《北京市大气污染防治条例（草案）》要求禁区内露天烧烤最高罚2万，此罚则是北京现有规定5000元的4倍。烟雾缭城的路边烧烤是否能就此退场？在云南各地，烧烤文化颇为浓厚，而室内烧烤通常价格较高，露天烧烤的存在，也让市民出街多了不少乐趣，一禁了之，你怎么看？
   
露天烧烤早该退场
马涤明

　　露天烧烤，是一部分人的自由妨碍了另一部分人的权利。绝大多数的露天烧烤都是占用公共地带，行人往往要绕到马路上行走，一些人的“人行道权利”被露天烧烤给剥夺了。污染就更不用说了，不仅是烟熏火燎，还有噪声污染，一夜喧嚣热闹之后，满地都是油污……一些人赚钱，一些人享受美味，但很多成本却都由无关的市民和邻居来承担。但不管是经营业主，还是烧烤爱好者，全都不管这些，文明在利益和口福面前似乎一文不值。
　　文明社会要靠大家共同建设和维护，大家自觉地以文明的行为方式从事各种活动，是实现社会文明的一种方式，但创建和维系社会文明也离不开法制，很多问题上，文明都是管出来的。在社会秩序水平较高的新加坡、香港，就有“罚出来的文明”之说。那么我认为，北京市这个立法首先是符合公共利益，其次也是建设提升文明社会水平的需要。
   

不应简单地一禁了之      
于静   
    露天烧烤的存废之争不是一两天了。在那些铁杆食客眼里，一个个露天烧烤摊那简直就是人间福地，白天被太阳晒了一天，晚上下班后呼朋唤友坐在树荫下，吃着喷香的烤肉，喝着冰镇啤酒，那种滋味给个神仙位子也不换，真是美！而取缔派则认为，露天烧烤不仅制造垃圾食品，危害人体健康，最重要的问题是扰民：黑烟、噪音和油污，那叫一个烦！
    这种情况下，不管是保持现状，还是取缔露天烧烤，肯定都会引发争论。对我个人而言，既享受过露天烧烤的利，又亲身感受过它的弊，如果非要做一个取舍，还真有点难。
    所以，对待露天烧烤这个让人又爱又恨的家伙，光靠罚款，只能治标难以治本。窃以为，对露天烧烤首先不能放任自流，同时，对露天烧烤也不应简单地一禁了之，一些城市动不动搞全城取缔露天烧烤行动，完全是脱离实际的“一刀切”，不应提倡，效果也不敢恭维。受住房条件所限，我们虽然不能像电影中欧美国家的人们那样，在自家后花园举行烧烤聚会，但可以在一些城市公园、广场、海边等远离居民区的宽阔地划出专门的烧烤区域，这样既满足了那些喜好此物人们的需求，也便于集中管理，保证食品卫生。
    唯有疏堵结合，正确引导，才能让露天烧烤，变得可爱，变得不再招人恨。
   
室内烧烤对健康影响或更大
普嘉   
    禁止露天烧烤，换个角度来说室内烧烤是允许的。不过，烧烤这种美食，世界各地都是在户外的，很多城里人追捧的BBQ就是Barbecue（烧烤）的缩写，在英美国家，当人们在户外举行野餐或外出露营时，烧烤是较为流行的烹饪方式。可以说，烧烤这词很大程度上是和“户外”联系在一起的。85%的美国家庭和75%的住户拥有一个烧烤炉。
    通常烧烤时都会烟雾缭绕，放在户外的话，这些烟雾会很快扩散出去，基本上熏不到旁人，要是有点风，这些烟雾更是可以忽略不计了。假如烧烤的场地换在室内，一个密闭的空间内，那是相当可怕的，烟雾很快就会弥漫到整个房间，房间里所有的食客都要遭殃。禁止露天烧烤是写在《北京市大气污染防治条例（草案）》进行讨论的，立法者是出于保护环境、降低PM2.5、防止大气污染的目的。问题是降低PM2.5是为了人们的身体健康，然而室内烧烤，室内空气污染对人体的危害是远大于室外的。当室内的烟囱或抽油烟机把油烟转移到室外时，同样也污染了大气。既然室内烧烤和室外烧烤都污染了大气，允许室内烧烤就成了形式主义。

       
合理规范比取缔更有意义
黄齐超
   
    北京加大惩戒力度，无外乎两个理由：一是露天烧烤对空气环境的污染，二是烧烤夜市对周边居民正常生活的影响。然而，把烧烤赶进指定的区域，并由露天变为正规店铺，就能消除这两个负面影响吗？恐怕不能。在其他城市想方设法规范露天烧烤的当下，北京如此的惩戒措施，无疑会将露天烧烤经营者的生存逼到了一个死胡同。
    尽管烧烤不一定是健康的饮食方式，但它毫无悬念地已经沉淀为民众饮食文化的一部分。诚然，它在一定程度上使我们赖以生存的空气质量恶化，但正确的规范其行为，可在一定程度上缓解两者的对立。因此，合理的规范远比取缔更具有可选意义。
    北京的做法能否成功，还有待观察。即便是成功了，也未必可以为云南治理露天烧烤提供范本。首先，北京作为首都，治理空气污染的紧迫性容易获得民众的理解；其次，云南烧烤文化在民间的认可度并不比北京市民低，对烧烤一禁了之，或将引发民众的激烈抵触。当然，在科学合理的规范之余，职能部门督促烧烤定点经营，鼓励商贩采用低污染的燃料，宣传一下烧烤食品对人身体的危害，才是上策。