范子军

    “我们一个年产150万吨的钢厂，被人撞停产了16个小时。法院认定我们损失才5万多，反过来还要赔对方80多万！”河北省唐山市兴隆钢铁有限公司副总经理张宝山告诉记者，两年来企业一直对法院的这一判决耿耿于怀。兴隆公司在再审申请中称原审判决属于枉法裁判。河北省高院指令地方法院再审，而地方法院依然维持原判。（《中国青年报》11月13日）
    自家厂子被大货车撞停产蒙受重大损失，谁料官司没打赢，反而还要倒赔对方80万，不用说当事人，就是围观者都禁不住要诘问：这是哪来的道理？
    再审法官周法官给出的理由很离奇：法院压力大，因为被告家属很能“闹”，这对案子的判决有一定的影响。周法官还说，因为这件事，被告曾多次扬言要自杀，假设判决结果造成被告自杀的话，这就是一个社会稳定问题了，恐怕他要承担一定的责任。
   稍有法律常识的人都知道，以事实为根据，以法律为准绳，是我国最基本的司法原则；法官依法审理案件，主持公道，伸张正义，才能有效化解矛盾，进而促成社会的和谐与稳定。如果枉法裁判，阻断当事人合法权益的司法救助路径，只会激化矛盾，放大社会不安定因素。
   本案调查取证阶段，警方曾委托唐山市物价局价格认证中心进行了评估，鉴定原告兴隆公司的损失为109.8万元；被告“反诉”后，法院委托河北省物价局价格认证中心再次评估，鉴定结果是兴隆公司损失缩水至1/20，而被告方种种明显不合理的“损失”，法院则一一认可，悬殊之大以及“双重标准”，实在让人没法相信其中不存在猫腻。
    倘若果真因为当事人“一哭二闹三上吊”，就以维护社会稳定为由，作出对其有利的判决，那么将来打官司谁“闹”得凶谁就胜诉吗？如此还有什么司法公正、法律尊严可言？主审法官一会儿说怕被告家属闹，一会儿说自己没精力，一会儿又说担心领导过问，别是有什么难言之隐吧？
    针对周法官“怕被告家属闹”这一解释，北京市炜衡律师事务所律师彭逸深表“同情”。他告诉记者，法院在日常司法实践中确有难言之隐，维稳是当前各级法院的一项非常重要的政治任务，哪怕是公正的判决，一旦后果影响社会稳定，主审法官就会很麻烦。但他同时表示，“无论如何，公平公正不能被牺牲，法律的尊严不能被侮辱。”
    社会稳定当然要维护，但是对法院与法官而言，坚持依法公正办案就是最好的维稳方式。司法审判最基本的原则都舍弃了，不知道法官还能拿什么去奢谈维稳？给法院与法官额外施加维稳压力，实际上是一种司法行政化的做法与表现，这种片面的维稳思维应该尽早摒弃。