吴龙贵

    11日，审计署公布“三公经费”，成为迄今为止公布“三公经费”最详细的部门。数据显示，审计署2010年“三公”决算数为2488.79万元，其中因公出国费近617万元、公务接待费865万元、公车购置及运行费1229.65万元（平均每辆车5.41万元），公车费用占“三公”支出49%。（《新京报》7月12日）
    此前，已经有科技部、教育部、国家文物局、中国工程院、中国科学院等几家单位公布了“三公经费”，如今颇受关注的审计署终于也亮出自己的“账本”。总体而言，审计署公布的数据还算是中规中矩，但和前几个中央部门一样，审计署公布的“三公经费”依然没有逃过公众的火眼金睛。譬如每辆车平均运行费用达到5.4万元，就被有网友指责为“跟出租车差不多，莫非整天在路上遛达？”
    然而瑕不掩瑜，因为公布的“三公经费”情况是迄今为止最为详细的，甚至在一定程度上可以称为至今最为成功的样板，审计署还是得到了很多掌声和肯定。最突出的地方在于，与多个部门仅公布2010年“三公经费”决算数和2011年“三公经费”预算数所不同，审计署还公开了2010年的“三公经费”预算数。有决算无预算，公众犹如盲人摸象，有决算也有预算，意味着公众有了参考对象主依据，知道这个部门多花了还是少花了，多花了多少，由此而呈现出的公共开支状况，显然是有天壤之别的。
    作为政府信息公开的一项核心内容，公开“三公经费”，说到底就是为了让公众能够更好地监督政府花钱，进而倒逼政府部门厉行节约，缩减居高不下的“三公消费”。从这个意义上说，政府部门公布的“三公经费”清单，首先应该是一张考卷，要想取得取得高分，就得想方设法地让作为“考官”的民众满意，清楚、明白、详细、具体，应该是公开的基本原则和底线。换言之，“三公经费”公开的详细不详细，民众满不满意，也是衡量各个部门公开的诚意究竟有多大的重要标准。
    从现实情况看，能称得上合格的“三公经费”公开还并不多，公开的程度和规范性，还有待完善，这说明不少部门的“三公经费”公开，事实上还只是为了表明一种姿态，甚至只是为了应付国务院的指令。这与不公开相比固然已经是一种进步，但与民众的期待显然还有不小差距。
    审计部门的主要职责在于监督政府部门的财务收支，因此有人说，你管别人的部门当然要以身作则，做得比别人好是应该的。不可否认，审计署公布的“三公经费”比之其它部门更为出色，与其特殊的地位密不可分，但我们不妨从另一个角度来看问题：审计署的地位相对超脱，受到的监督和约束也相对较小，为什么审计署能做到的，其他部门反而做不到呢？可见，“三公经费”的公开做得好不好，与部门性质无关，与受到的压力大小无关，只与各个部门自身认识和态度有关。
    这便揭示出一个根本性的问题，即“三公经费”公开的标准化和规范化。目前公布的“三公经费”为何参差不齐，就是因为没有统一的标准，没有纳入到规范化的轨道，以至各单位都可以根据自己的考量来披露信息，甚至在某种程度上避重就轻。多个中央部门相继公布“三公经费”情况，对那些尚未公开的部门无疑构成了很大的压力，公开已成为一种不可逆转的趋势。但要看到，公开仅是第一步，如何在公开的基础上，做到公开的内容更为详细，尽快形成“三公经费”公开的标准化和规范化，是更为坚实的第二步。这方面，审计署是个榜样，尽管它也遭到了舆论的质疑，但这种有的放矢的质疑，正说明了公开的可贵。