普嘉

    昨晚，我与几个编辑在对“两高三部”发布证据规则的新闻价值判断上产生了分歧，他们认为“刑讯逼供所获口供不作为定案证据”根本算不上新闻，因为早有“严禁刑讯逼供”的规定了，现在纯属老调重弹。我却告诉他们，这条新闻意义重大，并且内心十分激动，说以前写过好多评论呼吁这个规定出台，如今总算实现了。我是法学院出身，深知在我国明文否定刑讯得来的口供证明力尚属首次。
    有编辑说，这种新闻实在太滑稽了，根据常识都知道刑讯逼供所得证据是要排除的，这是法治的应有之义嘛，就像母鸡承诺自己下的蛋有蛋壳、蛋清和蛋黄一样。不过在当下中国，有时候是不能用“常识”来讲道理的，就拿河南赵作海案来说，经手此案的警察、检察官、法官们难道不知道“严禁刑讯逼供”吗？可悲剧照样发生了。
    不过，这个首次明文规定的证剧规则落实到司法实践中肯定不会一蹴而就，不知道纸面到实践的磨合期会有多长。有评论者乐观地表示：中国式的“毒树之果规则”（即非法证据排除规则），明确以刑讯逼供等非法手段取得的口供，不能作为定案的根据，应当予以排除，如此一来，对警方来说，在看守所跟嫌疑人忙活了半天，最后逼出的口供居然没有作用，那还刑求做甚？我对此不以为然。
    逼出的口供没用还刑求做甚？请注意证据规则规定的仅仅是口供，也就仅指“言词证据”。我国刑事诉讼法有规定，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，简言之，就是“仅凭口供不能定案”。相信当年赵作海冤案被制造出来，也不仅仅凭借其口供，还得无中生有找出一些“实物证据”来佐证，以形成证据锁链，不然，赵作海最痛苦的事，就不会是警方根据他的口供寻找物证并挖开其祖坟了。
    现在刑讯逼供所得的口供不采信，但并没规定逼供所得的“实物证据”也一概排除，因此我对新证据规则能否发挥作用还持观望态度。如果不彻底排除非法证据，刑讯逼供一样有市场。侦查人员完全可以刑讯逼出书证、物证、视听资料、鉴定结论、勘验笔录等形式的证据，根据嫌疑人口供的“线索”按图索骥。即使因为刑讯逼供，到了法庭上口供被排除了，只要别的证据“充足”，一样可定罪量刑。
    美国著名的辛普森案，排除的就是“实物证据”。侦探非法潜入辛普森住所，在后园找到一只染有血迹的手套和其他证据，这些非法取得的实物证据一经排除，即使人人都认为辛普森有罪，法院也只得以证据不足以采信为由将辛普森无罪释放。我国新出台的证据规则，对非法证据的排除远不如美国彻底决绝。
    即使新规设置了相关排除非法证据的具体程序，能否排除非法证据依然是个问题。新规则规定被告人有权提出其审判前供述是非法取得，从而启动该程序。但判断一个证据是否为刑讯逼供获得并非易事，尤其对犯罪嫌疑人而言，举证证明自己被刑讯逼供非常艰难。新证据规则或许在实践中还要遇到诸多挑战。