云南巧家县爆炸案，“谁干的？”成了一个谜。

此前，诸多消息说，是一名李姓女子，因为拆迁而带着自己一岁多的孩子实施爆炸。但是，官方已经否认，说是在爆炸案中已经死亡的赵登用干，并说，据调查，赵同学性情孤僻，言行极端，悲观厌世，有仇恨社会、报复社会的情绪。

此一说法，传达给公众的信息是：

A、爆炸案不是野蛮拆迁引发的。心理暗示：并不存在“野蛮拆迁”这回事；

B、爆炸案是一个心理有病的男人干的。心理暗示：政府和老百姓，都是受害者，大家就不要拿放大镜去观察了，像当初谴责郑民生屠童一样，谴责这一野蛮剥夺他人生命的行径吧。

就逻辑上而言，不能断定官方的这一说法完全是胡扯。毕竟，从公布的死者名单上，没有看到“李姓女子”和她的孩子，而按爆炸案的情况，她和孩子应该也死了。更重要的是，赵同学死了，无法开口为自己辩解。

所以，尽管媒体和网民对官方的说法进行了诸多质疑，指出很多细节都有问题，但是，这些质疑都不足够有力，无法在逻辑上证明官方是在说谎。

据现有信息，逻辑上无法绝对证明爆炸案不是赵登用干的。但是，从心理分析上，我可以证明，官方说是赵同学搞爆炸案，并且是在“报复社会”，是一个彻头彻尾的谎言。巧家县的某些官员同志，显然平时根本不学习，完全不懂心理学。

1、假定赵同学如官方所说的那样，确实“性情孤僻，言行极端，悲观厌世，有仇恨社会、报复社会的情绪”，总之，是一个危险人物，哪天说不定就拿刀在大街上砍人或玩爆炸。但是，他绝对不会选择在某个房间里玩爆炸，而且这个房间还是政府的便民服务大厅。

“报复社会”的人，一般来说是这个社会中的失败者，性格基本上属于我在《世界如此险恶，你要内心强大》一书里所说的“自卑型性格”，自卑，自尊心强，猥琐，心理阴暗，屈服于社会价值排序，懦弱。郑民生、艾绪强就是这类人。

但杨佳同学、加爵同学就不是，他们报复的，是特定的抽象人群或和自己有某种心理关系的人。这个不叫报复社会。

郑民生类的失败者遭受过N多人的鄙视、打击，只要境况没有改变，在心理上会仇视整个社会，一旦有某一件事情刺激，就会化为行动。而无论他们“报复”到了谁，哪怕是三岁小孩，在心理上，都是报复到了“社会”，因为在他们心理上，三岁小孩是也是鄙视、欺侮他们的“社会”的一部分。

一个恐怖分子在玩自杀性炸弹袭击时，他想象着有真主在看他。同样，一个报复社会的人，也想象自己和他人在看他。但是，不同的是，他报复社会时，追求的是发泄耻辱感和报复的快感，对于这个社会，他获得了巨大的心理优势，因为他不再是被人鄙视、欺侮的失败者，而是可以伤害这个社会，而且被他伤害的人处于心理劣势。他在报复时，心理上实际上希望有无数双目光看他，并蔑视这无数双目光。

这一点，决定了他选择的行凶地点，一般是在室外；所选择的对象，也是容易下手的。
 
如果选择的是室内，就构成了一种在封闭空间里作案的情境，他看上去就不是在报复社会而是在作案了。但他在心理上不可能让自己体验到是在作案，而是在报复社会。同时，这样做，他也体验不到力量感，无法获得蔑视想象中无数双看他的目光的心理效果。

而如果选择的对象不是容易下手的，他将无法克服自己的懦弱，也无法获取心理优势。

所以，因为赵登用死了，你可以单独说爆炸案是赵登用同学干的；你也可以单独说，赵同学这个人比较有报复社会的情绪。但是，把这两者联系起来，在心理上，否证了爆炸案是他干的。唯一的解释只能说，赵同学不是在报复社会，而是在“报复政府”，但这样一来，你就不能说他有什么报复社会的情绪了，而且，在逻辑上，又和野蛮拆迁联系起来了。

2、一个想要报复社会的失败者，无论他一开始想不想死，在心理上，是不可能选择和他报复的对象在某一个瞬间同归于尽的。原因就在于：报复社会是他发泄耻辱感的手段，并且是他获取可以蔑视那些鄙视、欺侮他的抽象人群的心理优势的一种方式，他在心理上并不像恐怖分子那样完全投身进去，而是要做给别人看。

报复社会，和自己想死，然后拖几个人垫背，完全是两个概念！

这一点，决定了他在报复社会时，一定要先满足耻辱感的发泄和蔑视抽象人群的快感。就是说，他在杀人时，绝不能让自己同时也跟着死。因此，他所选择的报复方式，无论是什么，不可能是“自杀性炸药袭击”。

这就证伪，即使爆炸案真是赵登用干的，他的动机也不是“报复社会”，而可能是报复特定的人或政府。但这样一来，官方就要重新修改说法了。

总之，拜托，在编故事前，了解一下心理分析吧。要不然，不好圆谎啊同志们！