陈亚亚

 一、事件简述

2014年3月3日，同事告诉说《青年报》报道了我，这让我很惊讶，因为不记得近期有《青年报》采访，当时以为同事搞错了。后来又有朋友问及，我才上网去搜，发现《青年报》的这篇题为《40岁近在眼前，她们为何还是孑然一身？》的文章，粗略看了一遍，让我非常愤怒！

 我查近期联系人，没有与《青年报》有接触，于是在微博上谈了此事，@《青年报》并给其发私信，无任何反应。3月5日，我在微博持续不断批评此文，终于引起关注。当晚撰稿人、《青年报》记者范彦萍联系我说，采访是实习生去年8月做的，稿子谁写的记不清了，这让我不得不提醒署名是她的。

二、报道到底有什么问题？

1、编造、歪曲，不做核实

什么是编造：我举个例子，文章以我为例的部分写道：“她曾有过恋爱经历，但对方无法托付终身，最终渐行渐远……”，这不可能是我的原话，而是撰稿人的演绎。我从来没打算要结婚，跟对方无法托付终身没一毛钱关系。撰稿人对我缺乏了解，也没兴趣了解，而是出于自己的主观判断，寥寥数语刻画出一个遇人不淑、找不到可托付终身者，从而不得不单身的人。这种修辞手法即使不是出于恶意，也凸显了范彦萍之流对单身女性的狭隘认识。

什么是歪曲：再举个例子，文中写道：“以陈亚亚为代表的剩女说出了这批人的心声，‘我希望我可以不被婚姻左右，不仓促结婚降低我的生活水准。’事实上，她们中的一些人心知肚明随着年龄的日渐增长，可供选择的适婚对象范围已越来越少，但抱着宁缺毋滥的态度，执意不愿下嫁。青年报记者在今年举行的万人相亲大会上邂逅了1979年出生的彭小姐…在浦东的两家婚介所，她被婚姻顾问贬得一无是处，对方根本就不情愿收她”——文中引我这两句，感觉不像是原话，这也罢了，关键是这句之后，立即跟上一堆撰稿人的话，什么她们心知肚明没啥可供选择，什么剩女小彭被婚姻顾问贬得一钱不值……。那么我的话引在这里想表达什么呢，是范彦萍厚着脸皮跟我讲的：我们绝无歧视，本意是觉得剩女也可以很独立、活的很好吗？

作为剩女中的一员，一直反对剩女歧视的我，对自己的经历和话语被如此编造、利用，拿来对剩女进行讥讽、贬损，感到非常愤怒。这应该很好理解，但范彦萍好像完全不能理解，反复跟我澄清的是，我答应过可用真名，这让我觉得她根本没有诚意沟通。

文章写好后，没人发给我过目。如果有点起码的职业道德，就该知道这种真名实姓写人八卦、且是贬低他人的稿子，最好先请人看过。

2、倾向性:关爱还是歧视？

这篇文章里受访者除我外都是化名。从善意角度出发，我假设其他采访都是真实的，那它还有什么问题呢？

文中涉嫌歧视性的表述太多，如给喜欢自由、不愿结婚的徐婉容（化名）扣上“逃避：惧怕复杂的人际关系和未知的压力”的帽子……，为篇幅起见不一一列举了。直接说最重要的一点，虽然记者自己也承认：“在调查中发现，许多年过三十已经奔四的第一代剩女已经默然单身了那么多年，早已习惯了这种单身的惯性状态。就如秦元苏所言，找不到结婚的理由。”

但记者却非常奇怪地在最后跑去“寻找第一代剩女的解决方案”了。她请到了谁？让我们来看一下结尾的专家意见：“（上海市婚介行业协会会长）周珏珉总结：五六十年代出生的人结婚时不怎么讲究，有个八大件或是一点点聘礼就说得过去，但现在相亲若是没房没车，丈母娘首先就不同意，媒体传授给年轻人错误的金钱导向，导致70后单身女性要求更加苛刻，说白了就是要面子”。

介绍到这里，相信多数读者都能看出此文的问题：先造一个词“第一代剩女”，再判断她们在婚姻市场上“价值极低”，有倾向性地找人采访，通过编造、歪曲剩女的生活经历，完全不讨论其是否有代表性，最后请婚介协会的代表（所谓专家）对剩女进行负面性评价。

 3、该报道的社会效应

就我看到对此报道反馈较多的大致有两种，一种是与我互粉的网友，具有较强性别平等意识，大多厌恶此报道，有两位网友（山羲、FuzzyPETA）还牺牲了写论文的时间，写了长微博来支援。

那么谁喜欢看这类报道呢，我在网上搜索，终于发现了青睐这种地摊黄色小报腔调的读者群：凯迪网的“猫眼看人”版。这里以男性居多，报道转来已改了标题：《上海青年报：第一代剩女年到40岁不愿降低品质下嫁！这本质上也是人性的势利和自私！》，下面有大量侮辱性回帖，选几篇给大家看个样子：

逼都松了，不值钱了。

文物，年代越久价值越高，千万要坚持住，决不能掉价，放弃自己的底线。

再抗日几年可能东西都长严了，呵呵。

过分追求虚荣，以致误了终身，可叹，可悲！

所谓剩女，都是铜臭女。不做家务不愿生育不愿带小孩，只有能赚钱的事情才有动力去做。

这些言论恰好证明了山羲在《“剩女”证伪之辩》中所说的：“被虚构的‘剩女’标注了鲜明的权力关系，只有被挑选才会被剩下，男优女劣，男主动女被动，是性别不平等的典型注脚，它的作用在于巩固男权文化秩序。它是对女性的羞辱、歧视和恐吓。”

三、《青年报》的另一篇文章

当期《青年报》剩女专题还有一篇文章，标题更直白：《拯救剩女各界支招，婚介协会：别让面子挡住去路》，显然它的核心思想是：剩女需要拯救，而给她们支招的不是旁人，正是婚介机构。难道作者是拿了婚介所的回扣？这么不遗余力地帮她们宣传。

文章开头，引了婚介行业协会会长周珏珉的话：“有些单身女性好面子，不愿意参加社会活动，不愿意到婚介找对象，认为这样丢脸……年龄越大越无药可救，最后麻痹自己，认为自己是不婚主义者。”周会长鼓励70后单身女性用更为主动的态度去交友，以长远眼光看待婚姻，为80后、90后带个好头。

这样尚嫌不够，又请一位婚介机构的婚恋导师欧阳阳光，再强调一遍：“建议第一代剩女，一定要搞明白自己是什么样的人，需要什么样的婚姻……在择偶时要量力而行，有人说我要嫁给陆毅，非陆毅不嫁，这就是自不量力了”——请问什么专家会讲这种信口开河的话？又有几个剩女是想嫁陆毅不得而剩下的？

按照范彦萍的逻辑，采访剩女议题去访谈婚介机构职员，采访婚姻议题是否该去拜访受理离婚起诉的法官或律师? 请她们讲讲婚姻失败的女性多么悲惨，奉劝大家不要结婚，积极选择离婚。

说白了，这篇是典型的伪装多元立场。文中罗列各种观点，如复旦教授顾晓鸣呼吁不给剩女贴标签，律师葛珊南叫单身女性不要迫于舆论草率结婚，都在谈媒体、舆论的问题，但作者视而不见，坚持把矛头指向剩女，执著地要拯救剩女。——然而，需要拯救的不是报道中所建构的剩女，而是没有职业素养的媒体记者。

四、《青年报》需要向谁道歉？

范彦萍电话提出的解决方案是，再采访我一次，或者让我写个几百字短文，谈下对剩女的看法，而这还不一定有版面，还要等机会。我说不管是采访，还是写文，我想说的就是批评这种报道倾向，以及不尊重受访人的做法。如果青年报能刊登这样的文字，或者重新做一个对剩女有积极意义的专题，才是有责任心的体现。

其实青年报需要道歉的不只是我个人，也包括所有被污名、被贬损的剩女。剩女所面临的歧视、所承受的压力很大部分来自社会舆论，其中包括媒体的贬损性报道。《青年报》的文章就是这样一朵奇葩，如果相关记者和编辑都不反思、检讨，还自以为是在关爱剩女，那就真是不要脸，类似杀人后还标榜是在帮你解决生存的痛苦。

《青年报》据称是新中国成立后第一张公开出版的青年报纸，有过辉煌的历史，目前在上海乃至全国均有较大影响力。作为这样一家有声誉的媒体，也是沪上唯一为青年人说话的媒体，你们难道不该爱惜声誉，遵守基本职业规范，抵制不实报道；更进一步地，在如何消除对弱势群体（剩女）的歧视上有个积极态度，而不是推波助澜地对其消费、侮辱、贬损和伤害。

后记：就此事的个人声明：

最后我想请问这个事件中相关的《青年报》记者、编辑（不仅范彦萍一人），从策划、采访、撰稿到编发这一系列过程中，你们就没有一人看出此专题的问题吗？这难道就是你们雪藏了半年，处心积虑在三八节前夕推出，献给女性朋友的一份大礼吗？

范彦萍个人是否道歉对我没有意义，也不是我写此文的目的。我希望《青年报》彻底反思、检讨你们对剩女议题的认识，并能有实际行动比如策划有积极意义的剩女专题，来消除报道带来的不良影响，这是你们应尽的义务和责任。