[债权债务系列]

来源人民法院报

萌猫变病猫 责任谁来担？

【基本案情】

李先生与女友酷爱宠物猫，欲共同养一只猫。两人经多方对比，联系了专业卖家王某，商定以3万元的价格购买一只纯种布偶猫并签订书面合同。

合同约定的主要内容有：合同猫为纯种布偶猫、公猫、商赛级。幼猫接种两针三联疫苗，一针狂犬疫苗，进行了体内及体外驱虫等。索赔条件为“在买方接到小猫后的21天内若出现任何健康问题，卖方承诺无条件退换小猫，若买方不退换则卖方负责一切医疗费用。小猫有三年的健康保障，从小猫出生第一天起的三年内，如出现先天性缺陷、遗传病，卖方无条件给予退款或换猫。这并不包括感冒、病毒、寄生虫、外力给小猫造成的身体伤害。因为这些伤害由外界环境因素造成，并不是先天性缺陷或遗传病。”合同签订后，李先生按约定支付购猫款3万元，王某于2020年7月25日将猫交付给李先生。

作为一名资深“铲屎官”，李先生对爱宠小布偶每日精心照料，时常与王某通过微信沟通猫咪情况。小布偶很快融入了新家庭，与李先生家里其他猫咪相处愉快。然而好景不长，一周后小布偶出现打喷嚏，眼睛、鼻子有黄褐色分泌物等症状，李先生赶紧带其去就医。动物医院检测结果显示系疱疹病毒感染，李先生为此花费动物诊疗费1720元。李先生于2020年8月7日通过微信向王某发送了检查单，双方通过微信交流猫咪患病治疗问题，二人均表示不严重。然而没过两天，小布偶出现了右腿瘸及下肢瘫痪、大小便失禁等症状。8月10日李先生再次带小布偶到动物医院检查治疗，花费诊疗费5129元。

李先生将上述症状及治疗情况均通过微信告知王某，双方通过微信持续沟通猫咪情况，然而小布偶的情况不仅没有好转反而又加重了。王某于2020年8月23日通过微信向李先生发送信息：“要不你把它发回来我来照顾吧，我时间多，我再给你补发一只。这么查下去即便查出来也不好治疗，费精力费钱，我知道你舍不得，你考虑考虑？我带回来和我的兽医研究，如果治好了我们再换回来，我是这么想的，怕太拖累你。”

李先生表示：“那就先治治看吧，最近我确实很忙，下周二又要去外省，不过我不想换猫，如果有好转，只要能正常上厕所，哪怕瘸了也没事，我还是接回来继续养吧。”

之后李先生在动物医院为小布偶继续治疗。经动物医院诊断，小布偶患有严重脑炎、脊髓炎，系由猫传染性腹膜炎所致概率较大，住院治疗后，采取了注射抗生素、干扰素等诊疗措施。李先生在该动物医院总共花费诊疗费42174.17元。另，李先生通过王某介绍向案外人周某（治疗猫疾病的药商）购买药物花费15170元。至此，李先生为小布偶治病总费用高达6万余元。

后来，李先生因向王某催要治疗费未果，将王某诉至法院。诉讼中，李先生主张按合同约定，王某应当赔偿其为猫咪检测、治疗所支出的费用共计64193元及产生的交通费3563元，且该猫有瑕疵，是病猫且终身残疾，要求王某退还购猫款的70%即21000元。

王某对李先生的主张不予认可，认为按合同约定，如果小猫是在21天之内由于潜伏病菌导致患病，王某同意退换，如果李先生不同意退换，王某同意承担21天内的费用；21天之后的索赔条件为该猫如出现先天性缺陷、遗传病，卖方无条件给予退款或换猫。该猫交付时是好的，交付后所患疾病属于传染性疾病，不是先天性缺陷，结合李先生家中有其他小猫等现实情况考虑，在李先生家中发生传染的概率具有相当合理性；王某为防止损失扩大，曾主动向李先生提出退换小猫，但李先生并未同意，选择让损失扩大，应承担相应责任；李先生索赔数额超过合同标的数额二倍，不符合公平、诚实信用等基本原则。双方各执一词，无法达成一致意见。

【裁判结果】

一审判决王某退还李先生18000元购猫款并赔偿李先生动物诊疗费、交通费等经济损失7349元。

一审判决作出后，李先生不服提起上诉。中级人民法院二审审理后驳回了其上诉请求，维持原判。

【裁判理由】

法院审理后认为，王某交付李先生的猫在合同约定的21天内出现疱疹病毒感染，右腿瘸及下肢瘫痪、大小便失禁等严重疾病，李先生已通过微信将上述情况告知王某，王某交付的标的物存在重大瑕疵，李先生在不同意退猫的情况下有权要求王某减少价款。法院根据案情酌定由王某退还李先生60%的购猫款即18000元，超出部分不予支持。

猫咪发病后，王某提出退换猫咪之前，李先生在动物医院为猫咪检查治疗花费合计6849元属于其经济损失，按合同约定应由王某赔偿；李先生去动物医院为猫咪检查所支出交通费亦属其经济损失，法院酌定由王某赔偿交通费500元；两项合计共计7349元。

关于后续治疗费，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。王某于2020年8月23日告知李先生该猫的病查出来也不好治，费精力又费钱，并向李先生提出退换小猫，但李先生并未同意，选择让损失扩大，李先生应承担相应责任。李先生要求王某赔偿其后续在动物医院花费的诊疗服务费42174.17元、向案外人购买药物花费15170元以及后续交通费的诉讼请求，远远超过案涉合同的标的数额，且不符合公平原则，法院对该诉讼请求不予支持。

【免责声明】：

　　本博客对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!

　　【版权声明】：

　　本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!

本文来自于网络，仅供学术探讨和信息共享,如有侵权，请联系删除。