笔者认为，这一理解是不全面的，或者说是有条件的，这个条件就是本条规定的“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的”，化简一下关键词就是被告的抗辩是“偿还双方之前借款或者其他债务的”，可以进一步化简到“双方”之间。这么说，就是说是否适用本条取决于被告的抗辩理由，只有被告抗辩在“双方”之间，偿还 “之前借款或其他债务的”才能适用本条。那么，被告的抗辩会不会突破“双方”之间呢？这是肯定的，也是十分常见的。这就涉及本条另一个关键词——转账凭证，看它可能产生哪些法律关系？

就狭义上理解，转账凭证只反映事实，或者说是一物件，通说也就仅仅是一个证据吧，其本身并不确定法律关系性质，其性质取决于当事方的意思表示等法律事实。为了说明这一点，联系与“转账凭证”或“债权凭证”较为密切“规定”第十四条、第十五、第二条条则更能说明问题。

先把本条与第十五条作比较，这两条开头均用了“原告仅依据”的表述，区别在于本条仅依据的是“转账凭证”，第十五条仅依据的是“借据、收据、欠条等债权凭证”，另就是被告的抗辩条件不同，第十五条是规范被告抗辩“已经偿还借款的”情形，所以，这两条都有规范“双方”之间法律关系之情形。

把第十五条与第十四条作比较，两条均调整依“借据、收据、欠条等债权凭证”提起民事诉讼，但第十四条被告抗辩事由是“基础法律关系”，“并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的”，如投资关系、赠与关系等。

然后，把本条与第十五条、第十四条这三条一起作比较，笔者认为共同点是都是调整双方之间的法律关系之情形，第十六条用“双方”二字锁定的，第十五条抗辩“偿还了”当然是双方之间，第十四条依“基础法律关系”当然是指有关系，而不是指没有关系，无非是抗辩不是借贷关系，从关键词“债权纠纷非民间借贷行为引起”也能锁定是指双方之间的法律关系。

这三条，本条的“转账凭证”是种概念，另两条中“债权凭证”是属概念，三条之间是有交叉关系的。所以，根据这三条，“转账凭证”包含的法律关系把它划分为借贷关系和非借贷关系，非借贷关系可能有投资关系、赠与关系、不当利息等等。除此之外，与被告之间还有一种有关系就是——没有关系，但不在这三条之内。如甲为了偿还欠乙的款项指令丙向乙付款，丙则依“转账凭证”为据起诉乙，这就是法律规定的合同约定向第三人履行债务之情形。是广为存在的，实际与被告则不存在法律关系。那么，这种情形如何调整呢？这就是“规定”第二条调整的。

“规定”第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就是说，在民间借贷诉讼中，原告必须得举证证明借贷关系的存在，如果不能证明这一关系的存在就是“规定”第二条第二款“人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的”情形，应当“裁定驳回起诉。”那么，根据这四个法条，“转账凭证”可能在原、被告之间产生的关系就可以分为三类，一是借贷关系，二是其他法律关系，三是没有法律关系。在没有关系的情况下就是适用“规定”第二条，而不是第十六条，依据第十六条无疑极大地加大了被告的举证责任。用一句通俗的话很好理解，本来就没有关系何以证明没有关系？不妨试举例说明。

近日经手一案例，甲、乙欲共同成立投资公司，在成立前夕乙从丙处募集的资金1元（假如）由丙通过银行汇入甲的账户，甲、丙并未谋过面，后长达八年多后丙以民间借贷为由提起诉讼，请求甲偿还借款1元及利息，甲抗辩与丙没有关系。该案例就是甲、丙没有关系，应当驳回丙的起诉。应适用“规定”第二条，而不能适用第十六条。

为便于分析，把“规定”第二条、第十四条、第十五条一并附后：

作者：李启来律师20220812