“躲猫猫”网民调查团里出不了英雄神探

http://www.huizhou.cn/news/djsp/200902/t20090223_210187.htm

http://star.news.sohu.com/20090222/n262386695.shtml

2月21日凌晨1时，“躲猫猫”事件调查委员会的调查报告终于出炉。报告中指出：在实际操作中，无论是网友，还是网友调查委员会，都不可能做到“探寻真相”。最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的执法司法部门。（2月21日《中国青年报》）

从网络中的呼风唤雨到现实中的真实残酷，“躲猫猫”网民调查团遇到了前所未有的障碍和阻力，这种阻力不仅让他们体验到了网络和现实的差距，更体会到了晋宁县“制度和法律”的严峻性，而这些善意的网友们也终究成不了让“躲猫猫”事件公布于众的英雄。

当网友们问及检察院的技术鉴定报告时，他们的回答是“技术鉴定报告还没有出来”；当网友们问及县公安局是否应该回避侦察此案时，他们的回答是“是否应该回避由其（公安局）自行决定”；当网友们问及此案有无“物证、录像”等资料时，他们的回答是“物证应保密、没有录像”……如此一来，“躲猫猫”网民调查团将要面对没有人证、物证，没有录像资料、没有相关部门配合、没有法律制度支援的困境局面。在这种“窘境”面前我们不得不相信，“躲猫猫”网民调查团里是出不了“神探”的。

云南省委宣传部向社会公开征集网民和社会各界人士代表参与调查，表明了宣传部门对于网络监督的认可。但是，网络监督也仅仅局限于“人肉搜索”式的人员调查，若是某位官员一不小心“高调”了几次且被网民们发现了，那他只能为自己的“张扬”付出代价。但是，无论是“抽名烟带名表”的周局长，还是“公费按摩”的韦局长，他们的“不幸”遭遇都是带有很大的偶然性的。当我们的网民走下网络与之时，这种偶然性发生的可能性将大为降低。

“他们以制度、法律的名义所拒绝我们”——调查报告中的这句话道出了其中的玄机。云南省委宣传部的态度不能代表晋宁县公安局和检察院的态度，更代表不了这些机构中个别官员利用职权徇私舞弊的龌龊目的，在某种程度上，网民就是网民，机关就是机关，网民代替不了公检法机构的职权，更无法在真实的情况下获取第一手的资料。

一日之前，笔者还对“躲猫猫”网民调查团充满了期待和希望，一日之后，这种期待和希望全然无存。笔者十分盼望这个调查团中能冒出个网民版的“007”，但是话又说回来了，即便是詹姆斯邦德果真来了，面对这晋宁县这种强硬的“法律和体制”，他又能怎么样呢？

此事源于公检法部门的公信力薄弱，很可能又将止于这些部门公信力薄弱。虽然调查团的“调查之行”还没有结束，但是结果是成是败好像已经不重要了，因为网民们这一次已经体会到了“杀人于无形”的真实含义了。