编作往来（2）

            《正人必先正己》之我见

 今收到《作文评点报》编辑部的回信，如下：

 吴老师： 您好！ 您7月29日寄来的《评点<</span>正人必先正己>》一文已收阅。深为您精湛的评点所折服。本打算在16期四版刊发影印，但在编辑部通过时引起争议，认为该考生在把握材料时有些偏差。《鸟的评说》一则寓言诗，各种鸟只是看到并嘲笑别人的缺点，并没有“正”的意思。不知您意下如何？

经最后商定，计划在17期二版征评栏中刊发。如果您没意见的话，先刊发原文，在19期再登出您的评文（您的评文可重新写寄来），我想这样对高中生来讲更具较大的指导性。望您理解！

致

教安

                                                         史 劲

                                                                    1995-08-10

今天给《作文评点报》编辑史 劲写了回信。如下：

史 劲同志：

8月10日的信收到了。正不凑巧，我信刚发出，就接到您的来信。现遵嘱重写《正人必先正己》的评语，寄上，请查收。

评文取题为《立意深刻  结构严谨》不知可好？

本决定发《评点<</span>正人必先正己>》影印，后来编辑部有争议而改作征评讨论，我十分理解并欣赏您们的做法。有争议就有活力。能展开讨论，对我也是一次学习的机会。

望今后多联系。

祝

编祺

                                                     吴增荣

                                                                  1995-08-18

附文：

               立意深刻  结构严谨

《正人必先正己》是一篇立意深刻、结构严谨之作。

首先，自选角度准确，立意鲜明深刻。

所谓自选角度，是指自己选择立足点或观察点来看待客观事物。“横看成岭侧成峰”。由于看问题的角度不同，对同样的客观事物，往往有不同的认识或评价。

对今年高考大作文提供的一则寓言诗《鸟的评说》，可以从批评者的角度谈片面性的问题，可以从被批评者的角度议“不被理解又何妨”，也可以同时从这两角度论“批评与自我批评”的问题，如此等等。

如果从整首诗意出发，从批评者角度开展议论，那是能最容易、最直接地得出“看问题要全面、辩症，不要主观片面”的结论的。而这，正是《鸟的评说》的寓意所在。考生如果从此处立意命笔，无疑是选择了既准又佳的议论角度。而《正人必先正己》开头评述：“这则材料有点令人可笑。可笑之处就在于这些鸟儿都只看到了别人的弱点而没有想到自己。”倘若顺着“只看到了别人的弱点”的思路，进行表层分析，直接阐述片面性问题，那是水到渠成、顺理成章的。

但考生却别开生面，另辟蹊径，把“只看到了别人的弱点”作为议论的出发点，在指出病因（没有想到的自己）后对症下药：“纠正别人的错误固然重要，可首先纠正的，应当是自己。”（“正”：使端正，纠正）进而确立了“正人必先正己”的命题，不能不说考生的议论是从深层意义上的思考。因此，“正人必先正己”正是出于一定的角度在观察分析材料的基础上形成的。是从寓言诗的“寓意”自然而然地引申开来而不生搬硬套或无中生有的。我认为这样的立意更为深刻，更富有现实教育意义。

考生自选角度开展议论的天地是很广阔的，对考生自选角度命笔立意，我们不能限制得太死。只要扣住材料，从“寓意”出发，直抒己见也好，引申发挥也好，都是允许的。我们不能说它“把握材料有些偏差”，甚至说它未能切合题意。

其次，此文颇具章法，论述清楚，条理分明，对比法和例证法等论证方法运用恰当，使论证全面、深刻、有力。

由于考生能够把握寓言诗的内容和主旨，明确它潜在的要求，因此能做到以意立题，以意选材，以意定法，以意成章。在开头两段评述材料、引出论题、确定议论角度以后，在第三、四段，先从正面论述，阐明提高个人素质的重要；后从反面论证，用一个假设句带出两点理由，显得简明有力。通过正反对比论证，从道理上阐发了“正己”的必要。紧接着第五、六两段，又通过引证鲁迅严于解剖自己的事例和我党的优良革命传统，进一步阐述了“正己”的重要意义，突出深化了中心。最后强调“正己”不应忽视“正人”，指出两者的先后与联系，并提出希望，论述全面深刻，语气恳切，读来令人信服。

另外，语言大致通顺，但个别地方存在语病。

今天给《作文评点报》编辑史 劲写了信：

史 劲同志：

您好！

贵报95年第19期样报收到了，谢谢。

对《正人必先正己》的评论，除了发了我写的《立意深刻 结构严谨》以外，还登了《失误在审题》和《判断不严密用词不准确》等文，可谓百家争鸣百花齐放。看后觉得观点鲜明，但欠确切。恕我对这些评文说几句话。

对《失》文，实际上我的文章已回答了他的问题。全国不少报刊争相登载了《正人必先正己》这一高考优秀作文（如《中学语文报》《语文报》《语文周报》《中学生写作报》等），难道这些编辑个个良莠不分吗？再从理论上来说，一篇文章的客观效果往往大于作者的主观意图。否则，从局部、从被批评者的角度议论就不好理解了。《中学语文》1995年9月这期所登高考优秀之作《高处的美丽》，如果要这位老师批阅的话，岂不因严重“离题”而打入冷宫了吗？还能见诸报端么？

《判》文指出语言上的问题有见解，但未免说过了头。有些也不符合原文实际。例如作为“判断不严密”的第一个例子，批评者忽略了在“自己最容易了解自己之前还有“从一定程度上说”这一限制词，怎么好说“当局者迷，旁观者清”来批呢？中学语文课本有一篇课文就是“‘旁观者’未必清”，照王老师看来，，岂不有悖于众所周知的谚语；有一年高考作文题为《近墨者黑 / 近墨者未必黑》，按照王老师看来，只有写《近墨者黑》，否则有违这一家喻户晓的俗语了。写《近墨者未必黑》的统统不及格！又如“这则材料有点可笑”之后明明有“可笑之处就在于……”这样的文字，一定要把它孤立起来，攻其一点，不及其余，这样的评文很难令人信服（当然，最好把“这则材料”改为“鸟儿们的言行”）。

两文对语言的评价大相径庭，孰是孰非？我认为说该文“语言凝练”也是言过其实了。客观地说《正人必先正己》在语言上是有些问题的。正因为如此，这篇文章未得满文，得了36分（有一位阅卷老师曾打38分）。

以上意见我是跟您随便聊聊，不足为训，仅供参考而已。我很希望就供料作文如何审题立意的问题进一步展开讨论。

祝

编祺

               吴增荣

               1995-10-12