花了半个月的时间写了一篇有关微博的论文，其中光是查大哲学家福柯关于“话语权”的一个注释，就占去三天时间。这三天几乎都耗在了书店、图书馆和英文电子数据库上。

   花这么长时间去找一个注释值得吗？这不仅令我想起一些学子对类似问题的质疑。每年在硕士、本科的论文开题和写作时，我都要再三强调：一定要做到“有引必注”，否则不为抄袭，即为“不严谨”，说得严重一些，就是“学术不端”！记得一位同学颇不以为然地辩解说：“即使花十天找出出处，不还是那句话”？我当时正色道：做学术是个“笨功夫”，没有捷径可循。似是而非、人云亦云的学术只能是“伪学术”。对“不端”的学术行为的唯一态度，就是“零容忍”！

     在网络时代做学术似乎容易多了，青灯黄卷、皓首穷经，似乎都是老夫子们的“土法炼钢”。网络上的“百科”、“知道”大行其道。Google一下,百度一下、“回车”一下，似乎就能将所需知识一网打尽。于是，我们都成为“重度搜索引擎中毒者”。研读、深思，这些“旧石器时代”的“钻木取火”术，正被越来越多的人所不屑；流芳百世的大师经典也成为“时不时拿出来掸掸土”的摆设。岂知在众声喧哗的虚拟空间，我们在自由地享用表达权和多元观点同时，也成为泥沙俱下，以讹传讹的“信息之熵”的受害者！  

   即以福柯“话语即权利”的论断为例。近年来，“似乎引用福柯变成了一种标签和通行证”（孙歌语），否则就会被学界斥为“没有资格谈学术”。于是，想当然的引用、不假思索的转引竟成时尚。但是，福柯何时、何地说过这一论断？在福柯林林总总的论著中，怕是难觅其踪。奇怪的是，在福柯林林总总的论著中却难觅其踪。再看那些车载斗量的相关论著，无一例外的都是只有引号、没有脚注的空穴来风。

    当然，说福柯首次将“话语”与“权利”联系在一起是没有任何问题的，语出1970年12月他在任法兰西学院教授时发表的《话语的秩序》就职演说：“对于公元前6世纪的希腊诗人而言，真实的话语……乃是由有权言说之人根据一定仪式来表述的”； 1976年，福柯又发表《性经验史》第一卷《认知的意志》，指出：“话语承载着和生产着权力；它加强权力，又损害权力，揭示权力，又削弱和阻碍权力。” 但是，他何曾“话语亢奋”（福柯语）地说过“话语即权利”这个高度概括而又不容置喙的话语？

   福柯影响深远的《话语的秩序》演讲词系以法文写成。“话语的秩序”法文原为 L' order du discourse，1981年Routledge 出版公司将其译为英文，题为The order of Discourse。除了福柯的原著《知识考古学》、《主体解释学》、《疯癫与文明》、《性经验史》、《古典时代的疯狂史》、《不正常的人》，2002年由德国学者马文·克拉克（Marvin Chlada）编写的DAS Foucaultsche Labyrinth （《福柯的迷宫》）一书，至今是最好的一本阐释福柯理论的“口袋书”；而许宝强、袁原所译《语言与翻译的政治一书》，则是目前唯一可见的载有《话语的秩序》一文的中译本。因为该书译得文采飞扬，趣味满纸，无容置疑地是一本好材料。但因为中间已由法译英、英译中两次“意义的丢失”，因此引用时如不对照原文，恐怕也会失之毫厘、谬以千里。我曾不止一次举过《正在消失的报纸》一书的例子，全书翻译颇得“信、达、雅”之妙，但在全书的末尾，却误将“Warn”一词看成了“Warm”，从而菲利普·迈耶所说的“报人们是我的朋友，这本书的主旨是为了警告他们并使他们更有力量。”一句中，“警告”竟被误译为“温暖”！一字之误，使得读者对作者写此书的目的索解为难，岂不憾哉！

    从目前学术论文中大量出现的似是而非的“转印”中，我看到了学术界的隐忧。这就像高考的作文试卷中，一些学生随心所欲地编造出一段“警句”、“名言”，然后将其归入莎士比亚的名下，而判卷教师因为没有读过莎翁全集，只好给出一个“博学多才”的评价。

    高考试卷毕竟算不上学术，但是其反映的文风却值得深思。清华大学从今年开始，运用有关软件严查毕业论文的抄袭、“暗袭”、“过度引用”等学术不端行为，学生除了问题，导师也要“连坐”，希望这是一个“严谨为学、诚信为人”的良好开端。