《說文》：“浿。浿水出樂浪鏤方。東入海。從水貝聲。一曰出浿水縣。”段注：“前志樂浪郡浿水縣下曰：‘浿水。西至增地入海。’《水經》曰‘浿水出樂浪鏤方。東南過臨浿縣。東入於海。’酈按：‘漢志是。《說文》及《水經》非也。’酈云：‘其水西流。逕故樂浪朝鮮縣。即樂浪郡治。而西北流。’故《地理志》曰：‘浿水西至增地縣入海。’……浿水縣未聞。”

徐中舒《甲骨文字典》和馬如森《殷墟甲骨學》也是作為“浿”字收入的。

段玉裁在注解中認為浿水是朝鮮國的大同江，這是明顯的錯誤。因為大同江沒有西至的入海口。只有朝鮮國西流入黃海的鴨綠江西流，轉東南入海。但是殷商人在甲骨文中爲什麽要以浿水來命名鴨綠江呢？我感到這一點非常奇詭。

這個被古往今來的文字學家們稱為“浿”河的甲骨文“浿”字是怎樣的一個造字呢？如圖：

 這個字實際上是甲骨文 沁 不是浿

我仔細地研究了一段時間，認定這個字應該破疑為漢字“沁”，而不是“浿”。許慎的定義和段玉裁的考證都是針對漢字“浿”的考證，他倆並沒有說明這個漢字“浿”就是上圖中的這個甲骨文字。其實殷墟甲骨文的發現迄今只有一百多年。所以我們可以推測，許慎和段玉裁都沒有見過系統的甲骨文字。有關上圖甲骨文字在卜辭中只有一例：

卜辭：“未[卜]…魚…沁”（甲275）這一例無法證明該甲骨文本字是“浿”還是“沁”。

我在《破譯63：貝 心》中關於這兩個字有如下區分：“甲骨文心字和貝字非常相像，非常容易混淆。我認爲：在甲骨文字的結構中一個細微的差別往往寓含著本義的差別。貝和心就是這樣的一個例證。貝展示的是海貝的正剖面，分左右兩片，中間有兩顆肉質的瑤柱分別附著在兩側的貝殼的內壁上。造字者的細致的觀察和對貝類特征的敏感捕捉真是非常了不起。

正確區別甲骨文字貝和心的簡單的方法是：貝這個字下大上尖，是有方向性的。心這個字是上大下尖，也有方向性。貝是合體字（中間是分開的），而心是獨體字。如果你了解海貝和人心的生物學特征，你就很容易分清楚他們。”上圖中的甲骨文字左側所從為“心”而非“貝”。因為它是一個獨體象形字，而且是上大下尖的獨體字，所以它是從心從水的。破譯為漢字就應該是：沁。

 甲骨文 貝  甲骨文 心

《說文》：“沁。沁水。出上黨榖遠羊頭山。東南入河。從水沁聲。”段注：“上黨郡榖遠。二志同。今山西沁州沁源縣城南故榖遠城。漢縣也。《前志》榖遠下曰：‘羊頭山世靡谷。沁水所出。東南至熒陽入河。’”今殷墟南有沁陽市位于沁河以北，據考證是商王的狩獵區域。這些都說明“沁”字要比“浿”字距離殷商人生活親近得多。商都邑在河南安陽到濮陽一帶，向東獲取貝類的途徑很多：首先是渤海，其次是黃海邊的人方（東夷）。在這樣的地理環境中，殷商人可以很容易得到海貝。他們有什麽理由會在甲骨文系統中將遙遠的鴨綠江命名為浿水呢？

甲骨文浿，從水從貝。鴨綠江口的濕地和淺海也確實盛產海鮮貝類。但是這些貝類和殷商人有什麽聯繫嗎？爲了回答這個問題，我們先來考察一下遠古時代殷商在商地的緣起：

“天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方。方命厥后，奄有九有。”                                                               《诗经·商頌·玄鸟》

 “殷契，母曰简狄，有狨氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契。”                                              《史记·殷本纪》

《詩經·商頌》是殷商人自己的創世紀傳說和漢人追溯記載的商人創世紀傳說。兩者相比較我們可以發現，在殷商人的史詩中，商人自己並未說過他們是帝嚳的後代。他們只是說自己是玄鳥的後代，是玄鳥繁衍了商人的遠祖——契（或者是商）。他們的創世紀就是在商這塊土地上。這就意味著從母系社會開始殷商人就一直住在商地——即濮陽、衛輝市和殷墟這一三角地帶。也就是商人引以為自豪的“從先王居”。距離他們最近的海域是渤海灣，其次有山東半島東南部的黃海，他們大可不必捨近求遠去惦記那些遠在朝鮮國沿海的海貝。也沒有將一千多公里以外的鴨綠江命名為“浿”的造字動機。

在結束本文的時候，我想強調一點：甲骨文“沁”是一個會意字，其中的“心”是一個意符兼聲符的造字符號。這個甲骨文“沁”字的本義是與“心”有密切聯繫的。雖然由于歷史久遠我們暫時還無法考證它。

【甲骨文字本義小結】

沁的本義：沁水。名詞。