北京市汉卓律师事务所

韩冰

新华网

乍看这张照片的，很多人会以为是明星亮相；作为律师，当然一眼即知，这是某个有社会影响案件开庭审理的场景。

你从中能看出严肃吗？

吴英案件原本我没有太关注过；今天看一位同行的博客，方知吴英因非法集资三亿多元已经被判处死刑，执行时日可待。上图是吴英案开庭时媒体争相摄录的情形。

国外法庭的一般规则，都是“镜头”不准进入法庭。所以，我们在电视上看到对案件审理的媒体报道，都是法庭素描，鲜有照片，更没有摄像。上世纪末美国发生的辛普森案，被称之为“世纪审判”，法官破例允许全程同步实况转播审理，但机位被严格限制，而且绝不允许将陪审员入镜。被告人辛普森因为属于知名人物，就没有限制其被入镜。由此能够看出，因陪审员要做出裁决有罪无罪的裁决，所以必须被保护；法官只是主持案件的审理，检察官和辩护人参与案件审理，这些都是可以入镜的。可见，就是特外允许媒体使用摄像，也还是很多限制性措施。

在我们国家，媒体在一定程度上被赋予了监督的职责，当然，这种监督职责权利的行使也是受到限制的。可是这种限制，与上文所谈到的法庭内摄像的限制不是一回事。我们的媒体进入法庭，其监督具有很大的象征性意义，即法庭公开审理，媒体进行报道。前几年，有些电视台也搞过庭审直播（现在好像没有了），我以为，那种直播有两方面的作用，一是配合法制宣传，二是电视台一档“现场秀”的节目。对于前者，观众能不能理解不知道，但对于后者，观众当作热闹看，则是可以反映出来的。

香港的法庭里不但专门设置了证人席位，还有专门的媒体席位。但媒体只能记录，不能拍照、摄像。按我理解，那是一种常态的媒体监督，那是媒体获取案件信息的渠道。因为法庭的整个审理过程是公开进行的，控辩是在法庭上完成的，除此没有其它程序或因素会妨碍到司法的裁判；只有陪审员评议是封闭的，外界不可知，法官也不可知。辛普森案件宣判的时候，当时美国总统克林顿，也跟全国人民一道在电视机前等待结果。而我们的法庭审理，若当庭宣判，必是“未审先判”；若当庭不判，庭审报道就没那么吸引人了。所以，近些年电视台不再直播庭审，或许也与当庭不出判决结果有些关系（既然是“现场秀”，没有结果，观众就缺乏了兴致）。

有些社会影响大的案件，媒体也有追踪报道的愿望，但近些年由于法庭对媒体报道也增加了限制，使得很多案件庭审不再有直播的可能了。而且，往往越是社会影响大、争议大的案件，媒体不但不能直播，甚至被拒之门外。很多事情上，我们很容易从一个极端到另一个极端。国外不允许媒体“镜头”进入法庭，我们为了展示公开和公正，并没有遵循这些符合司法特性的惯例；当人们对案件审理的公正性普遍质疑的时候，法庭的大门又对媒体纷纷关闭了。这种“打摆子”一般的忽冷忽热说明了什么问题呢？

我们的法制在健全过程中，当然应当会表现出健全的过程。如果仅就媒体报道庭审而言，从全面的开放到部分开放再到基本不开放，显得的问题不是健全不健全，而是成熟不成熟，或者是一个方向性的问题了。其实，我们的庭审直播不直播与公正与不公正并没有关系。由于我们不是实行陪审员制，很多案件也不是法官有权裁决的，就决定了庭审的“现场秀”远大于其实质的价值。在这个前提下再来看庭审媒体的热闹，更具有游戏的意味。

我们的媒体已经很娱乐了，大可不必再让司法来烘托。

此文成篇，刚好最高院下发了关于媒体报道案件的新规定http://news.sina.com.cn/c/2009-12-23/162219323047.shtml