凯恩斯是社会主义者吗？

在上世纪出现了两位最具活力的公认的伟大经济学家，一位是凯恩斯，一位是哈耶克。他们所推行和鼓吹的经济学理论在许多人的认知中虽然不是迥然不同也是区别极大。然而实际情况并非如此。

两位经济学家在经济理论上尤其是宏观经济学上的共同点要占到90%甚至更多。例如，他们都十分欣赏资本主义文明价值和资本主义的底层运作模式，都享受到资本主义生产所带来的物质和精神的财富，都对当时的所谓社会主义的经济制度嗤之以鼻等。有人由于看到凯恩斯与哈耶克的激烈论战，甚至会认为凯恩斯是一位社会主义者。的确，在上世纪初五花八门的社会主义思潮在西方尤其在英国风起云涌，许多经济学界、政界、工商界等人士以自己为社会主义者自居为荣。回顾那段历史，有人开玩笑说：英国距离社会主义也只有一步之遥。而凯恩斯不是社会主义者，他与社会主义格格不入。他在许多场合明确地反对社会主义（即生产资料的共同所有）和共产主义（即所有财产的共同所有）。他讥讽马克思学说，认为他似乎找到了能破解经济之谜的线索，但我却不大相信，他青睐的是烂泥巴而非鱼。

凯恩斯与哈耶克的分歧从根本上来讲并非在资本主义经济制度及实践方面，例如在推行市场经济而非计划经济制度，认为市场在社会资源的配置中起到基础性作用，社会生产资料应当私人所有而非全民所有等方面他们是一致的。他们主要分歧是政府在整个社会经济领域里应当扮演的角色和起到的作用。

凯恩斯他提倡大政府主义，企图用政府及时强有力地干预经济生活，尤其是在经济出现问题而仅仅依靠经济自身的修复能力将无法达到时或者不能再较短的时间里达到复苏时，相信政府的强有力的财政、货币政策甚至政府直接下场来扭转颓势。他的主张可能在一些特殊状况下能奏效，比如战争、瘟疫等一些情况，事实也确实如此。凯恩斯迷信所谓的顶层设计，对此津津乐道。二战时期与之后，凯恩斯参与和主导了世界新的经济秩序的框架搭建。例如，WTO的雏形、世界货币基金组织，世界银行等等。近80年过去了，如今现实世界经济还基本运行在二战结束前后所构建的经济框架内，有效且被世界上大多数经济体所接受，使得繁荣持续了几十年之久。

哈耶克反对的是大政府，政府的直接下场干预和包办代替。他所追逐的目标要使人们拥有极大的物质和精神财富，人生过得充实。而欲达到这一目标最有可能通过的是恰当设计的竞争性的市场秩序来实现。反过来，竞争性市场秩必须由法制来保障。必须是通过价格导向、私有产权的确定、利润的追求、契约、公平交换商品和服务等功能来解决个人知识分工及信息不对称的难题，尤其是对于政府主管部门（这里不多展开）。

许多人特别佩服哈耶克不为学术时尚的潮流而左右，一直坚守自己的立场（当时的氛围是社会主义的经济思潮占据主流，他被边缘化），致力于艰难的思想探索与知识的构建，从而在寂寞中构建了20世纪最为完整的自由秩序理论，自发秩序理论，自发的扩展秩序等经济理论体系。

我认为今天之所以研究重视哈耶克，原因显而易见。中国仍没有完成转型，比如真正的市场化有没有完成？甚至出现严重的逆转？在当下的情况下，哈耶克的自由秩序等一系列理论是否有助于中国人解决纠缠了百年的自由与传统相对立的焦虑呢？