pplong的博文“一所杰出学校的教育神话”以“龙云”为笔名发表于6月28日的《中国教育报》上。博文原题目是“惠尼中学给我们的启示”。

最近一段时间，2010年北京理科状元李泰伯被11所美国名校拒收的新闻，在各种媒体上传播的纷纷扬扬，昨天一天我就几次接触这一新闻。

李泰伯是人大附中今年的应届高中毕业生，在学校有很高的知名度。他是学校的学生会主席，模拟联合国大会主席，第一实验班班长，3次获得全国高中数学联赛北京赛区一等奖，两次深入北极科技考察，各科大考经常名列前茅，而且多才多艺。他初高中都在学校住宿，自立能力很强。

作为人大附中被公认为“德能勤绩”最为出色者之一，最有可能得到美国名校青睐的人大附中学生之一，李泰伯将目光瞄准了美国前20名大学中的11所，并分别递交了自己的入学申请，但却被一一拒绝，在申请美国顶级名校的战役中“全军覆没”。而他在人大附中的同学，今年有大约有30人被美国排名前20的高校录取。

李泰伯被美国11所顶级高校拒录的信息，被不少留学网站、中介公司当作失败的案例进行“专家分析”：有人推测李泰伯的留学申请充满头衔、荣誉的罗列，存在“斧凿”痕迹，缺乏真诚；有人评论学生会主席身份“太官方”，甚至有人直指李泰伯是个“书呆子”。当然，也有批评美国的名校“老眼昏花”的，这样一个优秀学生没有被录取，肯定是看人看走了眼……

这个新闻让我有了以下几点思考：

第一，新闻的背后，折射出我们的社会价值观。北京理科状元、美国排名前20的高校，我们看重这些的原因，是因为它符合社会的价值趋向——以成败论英雄，取得好分数就是成功，好分数可以换取好名声、好地位和心仪的高校。一个北京的理科状元，自然就是一个成功的典范，这样的好成绩竟然没能换来一所美国名校，不光他自己，连大众都会觉得不可思议。这样，一个新闻就诞生了。

如果李泰伯如愿以偿，他会被大家所认识吗？想想已经被美国排名前20的高校录取的人大附中的其他同学，就可以得到答案了。

社会价值观对学校教育有着巨大的影响作用，教育领域有很多好的理念和做法，但在改革实践的过程中往往得不到落实，与社会价值观的制约有很大关系。

第二，美国名校的自主招生给我们怎样的启示？最近这些年，我们的很多高校也在尝试自主招生，但这样的招生，和美国名校的自主招生有很大的区别。在美国的高校看来，一个学生的学业成绩，只是他综合素质的一个组成部分，他在高考中考得再突出，也只能体现出他的学术水平，他的人文素养、领导才能、合作共事……等各方面的能力是通过分数看不到的，需要考生提供更多的证据来反映自己在这些方面的能力。不同的学校，对某些方面的能力还有特别的要求，因而形成了各校独具特色的选材标准。一个在学业考试中获得满分、或者说成为状元的考生不被录取，在他们看来是很正常的一件事情。

我们各高校的自主招生，在评估学生综合素养方面还没有一套行之有效的办法，因此大多数高校依然采取考试的方式。选拔出来的学生，基本上都是各高中学校中成绩优异的学生。换句话说，这些高校其实根本就不需要大动干戈，耗费如此多的人力和物力来组织自主测试，只要将保送的名额多送一些给高中就完全可以实现现有的效果。

我们的自主招生，选出来的依然只是学术成绩比较突出的学生，而不是综合素质很高的学生。这样的自主招生录取，进一步强化了学生的分数意识和应试意识，引导学生在高中的学习中努力去考高分。如果一个学生获得了高考状元，我们的很多高校会想法设法加以动员，并允诺各种条件诱导考生选报自己的学校。高考对高中的教育教学有着重要的引导作用，当下的高校招生改革，并没有发挥出其应有的导向作用。

第三，社会福利体系影响着人们的价值观和招生制度。如果我们的社会价值观不发生改变，如果我们的高校自主招生制度不能做到科学、公正、公开、透明，我们的社会以分数决定一切的现状是很难得到改变的。

要推动高校招生制度的改革，转变现有的社会价值观，关键在于社会福利体系的率先完善。高校自主招生的改革试点，没有得到社会的一致赞同，非议的声音很多，其中一个原因就是因为我们的社会福利体系还不完善，不同的工作收入分配的差距很大，在社会上的等第差异也很分明，如果能够在高校自主招生的时候挖空心思想钻政策和法规的空子，为孩子赢得一个好的教育机会和工作起点，孩子一生的幸福就有了保障。

本来应该有社会承担的任务，交给个体去完成，这就是我们现在社会福利和社会保障的现状。芬兰这个国家，国民们不大考虑大学的排名，他们所关心是哪些大学有自己喜欢的专业，可以给自己的特长发展提供更多的机会，这主要就得益于他们完善的社会福利制度。

教育改革牵一发而动全身，需要全社会的协同参与，仅在内部修修补补是不可能实现预期目标的。我们要走的路还很远。