前几天，在博友“罚点球”的博客中看到了他转发《中国青年报》上的一篇文章，题目是：90％的人赞同让子女做个“穷孩子”。虽然过去了好几天，但这篇文章所谈及的话题，仍不断在我的脑海里重现。

这篇文章源于武汉市教育局副局长田文江的一个提议：聪明的父母教育孩子要装穷，防止孩子成为败家子。针对这个提议，《中国青年报》做了一个网上调查，请网民发表自己的看法。其中一个调查内容和结果是这样的：

据了解，美国石油大王洛克菲勒是世界上最早拥有10亿美元资产的巨富，但他对子女的零花钱却卡得很紧。台湾塑胶大王王永庆要求孩子早睡早起，不许乱花1分钱。调查显示，90.0％的人赞同这样的教子方式，表示应该让子女做个“穷孩子”。

就这一话题，我想谈自己的几点想法。

第一，在全世界各个国家的“富翁”之中，有多少人对自己子女的教育采取的“穷孩子”的教育方式，又有多少人采取的是“富孩子”的教育方式？这其中，采取“穷孩子”教育方式施教的家族，孩子最后成才的比例是多少？采取“富孩子”教育方式施教的家族，孩子最后成才的比例是多少？有没有人就这些问题进行过统计？如果没有统计，怎能确认“穷孩子”的教育方式比“富孩子”的教育方式好，并得到90％的人热捧？

第二，“洛克菲勒对子女的零花钱却卡得很紧，王永庆要求孩子早睡早起，不许乱花1分钱”，这些事例背后体现的教育思想是什么，我们是否非常清楚？

洛克菲勒家族和王永庆家族，在教育孩子方面一个非常重要的特点，就是重视家庭环境对孩子成长的熏陶。洛克菲勒家族一直都保持着勤俭的美德，他们抵制跳舞和酗酒，在他们的家里看不见富人豪宅里常有的舞厅和酒吧。在教子方面相当花心思，并有一套祖传的教育计划。父亲鼓励孩子做家务挣钱，并定期翻阅孩子的账本，检查他们的支出。正是整个家庭的节俭风气以及对孩子生活习惯的耐心培养，才有了洛克菲勒家族的百年奇迹。王永庆的观点是，在子女教育方面，环境塑造胜于通常的家教。他教育子女奉行的原则是：在他们年幼时，设法使他们吃饱穿暖，筹措学费让其受教育，到了成人，必须让他们自立，不可再予溺爱，否则孩子永远无力站起来，自谋生存，变成爱之反而害之。

由此可见，对于洛克菲勒家族和王永庆家族来说，他们教育孩子的时候，并非像某些人想象的那样，是通过简单的通过控制零花钱，让孩子“穷“起来，来教育孩子的，他们有一整套的教育孩子的原则，他们非常重视孩子们品德和行为习惯的养成，这些才是家庭教育的要义。

第三，90％的人认同让孩子做一个“穷孩子”，我的推测是基于这样的命题：逆境出人才——富家子弟，因为从小得到溺爱，成大器的少；贫苦人家的子弟，因为出身贫寒，注重自我奋斗，容易获得成功。

但现在的事实是否如此？放眼当今的世界，穷苦人家的孩子和富裕人家的孩子，哪类孩子获得的机遇多？哪类孩子成功的机会多？原来身处贫穷困扰之中的人，最后获得成功了，对他来说，贫穷才是一笔财富。但对更多的依然贫穷的人来说，贫穷就是贫穷，只要他不成功，不会变为人生的财富的。

另外，这90％的人是否真的心甘情愿让自己的孩子做一个“穷孩子”？这还要打一个很大的问号。在昨天的博文中，已经谈到，我们的家长一个最大的特点就是知行不一致，嘴上说的一套，真遇到具体问题的时候，就变成了另外一套。

第四，今天的教育，要跟上当今社会发展的步伐，不能走回头路。家长首先要学会面对现实，学会如何在今天的背景下培养孩子。过去的苦日子一去不复返，用“过穷日子”的方法来培养孩子，是教育上的一个误区。

“聪明的父母教育孩子要装穷，防止孩子成为败家子”。这个观点我并不赞同。原因有二：第一，装穷，本身就是一种虚伪的、不诚实的行为，这是家庭教育中最为忌讳的事情；第二，孩子今天面对的是一个物质生活非常充裕的社会，装穷的意图，会让他远离当今社会的现实，远离家庭经济状况和生活状况的现实，这也违背了陶行知等诸多教育名家的一个基本观点——生活即教育。创设一个孩子不可能再回去的生活，让他去感受，这有什么价值呢？为什么不让他在现实生活中找准前进的航向呢？

以上仅为个人观点。