——教师水平高低的差异体现在何处？

前几天，听静安教育学院张人利院长做报告，讲了这样一个故事：一位老师评职称，专家在审议的时候没有通过，原因是课上的不好。这个老师非常难过，学校的校长和她谈心，问她是如何准备这节课的，她感到非常的委屈，说我选用的是全国教学大赛的获奖教案，在全国都获奖了，为什么还说我上的不好？

他人备好的课，在全国获了奖，拿到自己的班级就一定合适吗？如果真的合适的话，那倒是找到了一个全面提高教育质量的捷径了。现在已经有了众多的获奖教案，大家全部照本宣科，无数“优秀”的学生就可以一个个脱颖而出了。显然，事情并不这么简单。

我们面对的是一个个鲜活的、富有个性的个体，他们的生活经历、知识素养、思维方式……各不相同，因此每节课的教学也要有所不同，以适应学生求知的需求。教育不是制造产品，它的最大的特点就是不可重复性。在一个班级上的很成功的课，换一个班级感觉就可能不同，更不用说不同的学校、不同的地区之间的差异了。

教师水平的高低体现在何处？低水平的教师是那种只关注知识传授的教师，在他们看来，只要将课本上、课程标准里规定的教学内容讲解给学生，就完成了教学的任务，至于学生是否能够接受，那是学生自己的事情；中等水平的教师除了关注知识的传授之外，还会注意学生是否听懂了，会想很多的办法设法让学生明白，搞懂知识的内涵和外延；高水平的教师在给学生传递知识的同时，更加关注学生学习的差异性，他会分析学生在学习的过程中存在什么样的困难，会设计教学环节揭示学生学习中的困难，然后通过师生之间的相互讨论，形成分析和解决问题的思路和方法。

上述所述的那种低水平的教师，实际上是一种不合格的教师，他们的眼中没有学生，只有自己所教的学科知识。如果这样的教学有效的话，这些低水平的教师学校完全可以解聘了，因为现在信息技术非常发达，我们完全可以在某一个地区选择一个教学能手，让他对着自己的班级上课，同时进行全地区直播，肯定比这些低水平的教师上的好。

关注知识是否听懂了还是关注分析问题的思路和方法，经过一段时间的学习之后，就会看出明显的差异来。前一段时间我听过一节高三的数学课，有这样一个问题：解不等式t^-1＜t^-2。老师请几个同学分析解题的思路，发现大家的想法各不相同，有的说先换元，用x替代t^-1，解关于x的不等式，然后在转换到原式进行讨论；有的说分t＜0、t≠0、t＞0三种情况进行讨论，然后将讨论的结果进行合并；还有的学生上来之后说了半天，也没有听明白到底该如何分析，东一榔头西一棒……最 后老师总结说，大家分析的都很好，其实还有一种更简洁的方法，先移项后通分，分子分母分别考虑，一下子就可以获得问题的解决。看上去，这个问题学生的活动非常丰富，暴露出来的问题不少，老师的总结也很精彩，但我却有了不同的想法：为什么学生临近高考了，这样一个基础的不等式还缺乏解题的思路，是不是因为我们平时的教学只关心学生这道题目解出来了没有，没有注重方法的训练？老师让学生的问题暴露出来之后，是否更应该强调方法的重要性，而不是仅仅是告诉学生“还有一种更简洁的方法”？

昨天听了两节物理课，感到其中的一些环节仍然停留在“是否听懂了”这样的层次上，现举一例加以说明。老师上“势能”的习题课，讲到了一个练习题：一个长度为l铁链，一半搭在平台上，一半耷拉在平台的边缘，要求学生求这个铁链的重力势能。对于初学的学生来说，这是一个难度比较大问题，不少学生缺乏解题的思路。这是一个非常好的培养学生分析问题、理顺思路的契机，教师应该让同学们交流，梳理处理这类问题的基本思路，从研究对象上看，是整体分析好，还是隔离分析好；如何确定零势能平面；那一段高度与公式中h的含义相同……很可惜的是，老师没有这么做，而是根据自己的理解，讲了这个题目该如何分析，讲完之后也没有进一步梳理分析的思路，进行解题方法的推广，然后又是下面的一道试题。一节课讲了好几个问题，但目的性都非常强，就是告诉学生这些题目应该如何解。我就在想，如果每节课都这样进行教学，学生怎么去面对那些他们没有见过的试题？怎样获得举一反三的能力？到了高三的时候，会不会像前面提到的那个数学不等式那样，拿出一个“势能”的基本问题，学生仍然没有明晰的思路？

授人以鱼，不如授人以渔，这句话我想每个老师都会说。但是，落实到具体的教学之中，有多少老师能够自豪地说：我就是这样做的！？