最近，一起关于律师邓庆高在法庭反击被告家属被判互殴拘留的事件，在社会上引起了广泛关注和热烈讨论。这起事件不仅让人们对律师执业权益的保障产生了质疑，更引发了关于正当防卫与打架斗殴界定的法律争议。

据媒体报道，2024年11月12日，厦门律师邓庆高在晋江市法院开庭期间，作为离婚案件女方的代理人，遭遇了男方母亲吴某的激烈挑衅。休庭期间，吴某在旁听席上与邓庆高发生争执，随后竟伸出中指，挥向邓庆高的脸颊。面对这一突如其来的侮辱性动作，邓庆高本能地偏头躲闪，左手做出格挡动作，右手反手挥向吴某，指尖划过吴某脸颊。幸而，二人很快被法庭其他参与人员劝阻开，未发生进一步肢体冲突。

然而，事后的处理结果却让人大跌眼镜。2025年1月8日，邓庆高律师收到了晋江市公安局的处罚决定，对其行政拘留3日，并处罚款500元。而对于先挑起事端、向邓庆高竖中指并试图扇耳光的吴某，仅作出罚款500元的处罚。这一处罚决定迅速在网络上引发了热议。

厦门律协在调查后认为，吴某对邓庆高律师实施挑衅并做出打人动作在先，邓庆高的反应在当时的情景下是一种应激反应，且其动作并未造成对方身体伤害，情节特别轻微且没有造成危害后果。因此，厦门律协建议对邓庆高律师不予行政处罚，以充分保障律师出庭期间的合法权益不受侵犯。然而，派出所并未采纳厦门律师协会的意见。

面对这一不公的处理结果，邓庆高律师坚持认为自己的行为属于正当防卫，不应承担责任，并提起了行政诉讼。5月28日，泉州市洛江区人民法院开庭审理了此案，目前正处于等候判决阶段。

此事件一经公开，便在网上引起了轩然大波。网友们纷纷表示，吴某的挑衅行为在先，邓庆高律师的反击行为明显属于正当防卫，警方判定双方互殴并对邓庆高律师进行处罚，显然有失公允。更有网友直言，律师都维护不了自己的权益，又如何能维护当事人的合法权益呢？

这一观点得到了众多法律界人士的认同。他们认为，法律应明确规定，在遭遇暴力袭击时，反击行为属于正当防卫，不应承担法律责任。甚至有人指出，被打时反击就被判定为互殴，是中国特有的法律现象，这种“一刀切”的做法容易造成法律不公。

然而，也有观点认为，打架斗殴并非中国社会独有，全世界都存在这一问题。同时，世界各国也都有正当防卫的法律规定。问题在于执法机构和司法机关在实践中能否客观公正地做出裁判。基层社会长期存在一些流氓团伙、黑社会组织打架斗殴的情况，如果一律规定反击就是正当防卫，可能会造成一些暴力打架事件频发。

确实，法律的制定和执行需要综合考虑多方面的因素。但在这起事件中，邓庆高律师作为法律从业者，在法庭上遭受被告家属的挑衅和攻击，其反击行为在一定程度上可以理解为自卫。更何况，邓庆高的行为并未造成吴某身体伤害，情节轻微且没有造成危害后果。因此，将其判定为互殴并进行处罚，显然有悖于公众对正当防卫的认知。

此外，这起事件还暴露出了律师执业权益保障的问题。律师作为法律职业者，在执业过程中应享有充分的法律保障和尊重。然而，在这起事件中，邓庆高律师在法庭上遭受攻击时，法庭并未采取有效的保护措施。警方在处理此事时，也未能充分听取厦门律协的意见，对邓庆高律师进行了不公的处罚。

邓庆高在法庭反击挑衅着吴某，实际上不是一般意义的普通人打架纠纷，而是律师执业权利面临对方当事人及其家属的威胁、骚扰时，法庭没有采取保护律师措施。警方也没有及时保护律师执业权益。反过来，如果是当事人攻击的法官，结局就打不一样了，当事人很可能被以扰乱法庭秩序、妨碍公务追究刑事责任。同样，当事人攻击警察，面临袭警罪法律责任。唯独当事人攻击律师，律师的自卫行为被判定为互殴、故意伤害行为，接受治安处罚。律师执业权益保障沦为空谈，法律公平正义面临信任危机。

这不仅让人们对律师执业权益的保障产生了质疑，更让法律公平正义面临了信任危机。如果律师在执业过程中连自己的权益都无法保障，又如何能维护当事人的合法权益呢？又如何让公众对法律产生信任和尊重呢？

因此，我们呼吁相关部门应高度重视这起事件，重新审视对邓庆高律师的处罚决定。同时，也应加强对律师执业权益的保障力度，确保律师在执业过程中能够享有充分的法律保障和尊重。只有这样，才能让法律更加公正、公平地服务于社会大众。