公民的声音是否受法律保护？很多人对声音权感到陌生，肖像权、姓名权、隐私权、名誉权大家都熟悉，声音权法律上没有提及，也很少有人遇到这方面的纠纷。然而，最近成都互联网法院却判决一起声音权侵权案件，演员孙红雷起诉一家游戏公司侵犯声音权，最终游戏公司被判向孙红雷赔礼道歉并赔偿损失3万元。这是法院开创性的判决保护公民的声音权益，受到社会各方面关注。

一种观点认为，公民声音权受法律保护，一些有特色的声音作品不能被商家私自用于商业活动牟取经济利益，法院判决游戏公司擅自使用孙红雷影视作品声音侵权为声音权保护开了个好头，对其他类似企业经营活动划出红线；

相反的观点认为，成都互联网法院一审的判决不妥，《民法典》并没有明确规定公民的声音权受法律保护，现实社会中声音并不能单独的构成一个独立权益，只有当声音变成一连串的话语、或者唱歌、读书、朗诵文字、演讲等情形时，声音才能变成口述作品受法律保护，保护口述作品是《著作权法》规定的内容，单纯的声音没有内容咿咿呀呀、啊啊啊等所有人都一样，没有特色，没有使用价值，无法受法律保护。

声音是自然界中客观存在的一种现象，能被生物听觉所感知。人的声音是通过听觉系统感知，同时人在运动和生活中能够发出各种声音，人和动物不同在于人能够连续地发出不同声音，如说话、唱歌、朗诵、喊叫、拍打、吹口哨、摩擦、身上衣服风吹摩擦声音等。不同人的声音有不同之处，也有相同之处。一些有鲜明声音特色的人从事播音、配音、口技、演唱歌曲或戏曲等职业，并以此获取经济收入。

但是，这些人虽然声音有特色，但并非简单地以声音来获取经济收入，其中还有文章文本和表演技巧、以及这个人的社会影响、知识含量等多重复合因素在里边。实际上，一个人声音的独特价值是通过演说、朗诵、表演、辩论、演唱等方式体现出来，它是一个复合性产物，不是孤立或独立的存在。虽然每个人的说话声音不同，但是不同地方的人，说话声音基本相同或者近似，比如广东话、河南话、东北话等听声音的情况下，很多当地人的发音差别不大。

《民法典》第九百九十条 人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

《著作权法》第三条　本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（六）视听作品；

声音作品表现有多种形式，歌词演唱后成为歌曲，演唱者拥有歌曲的著作权益；影视作品演员的表演和对话形成表演权，演员拥有著名权，其他播放传播权授予制片方；戏曲演唱者的著作权是舞台展示表演，如果制作成视频，演唱者将著作权授予了制作方；演讲者的著作权以现场形式传播，制作成视频影像，演讲者由制作者或者本人享有，等等。法律上，声音作品的保护是著作权法规定的内容。

实际上，孙红雷起诉的声音权是其在影视作品《征服》中黑社会人物刘华强与西瓜摊主的对话，这个影视片段被剪辑后在视频平台很流行，孙红雷在这个片段中的声音是和整个影视剧剧情和场景融合在一起的，如果没有这个影视剧片段，孙红雷同样的话在生活中说出来没有人很会记得，或者至少不会像影视剧这个片段在网上广泛流传。

游戏公司以这个影视片段作为背景创作《西瓜摊主大战买瓜人》的游戏软件，本质上是利用影视剧经典片段网络流行热度进行游戏营销牟利，并非简单的使用孙红雷的声音。换句话说，如果孙红雷随便一个声音都很流行的话，游戏公司没必要使用这个影视剧片段热梗进行创作和商业营销。因此，游戏公司侵犯的不是孙红雷的声音权益，而是侵犯了孙红雷声音作品著作权。

演员在影视作品中的表演，其著作权一般是整体授予了制片方，播放、传播、信息网络传播权等是由制片方享有的。假如孙红雷的声音权是一个独立的人格权益，那也是一道授予了制片方，否则，制片方播放使用孙红雷的声音也有侵权问题。既然影视作品制片方可以使用孙红雷的影视片段声音，网络短视频平台创作者可以使用，为什么游戏公司不能使用呢？所以，游戏公司侵犯的是孙红雷在影视作品中的声音作品权益，本质是著作权的内容。对于这件事情，大家是怎么看的呢？