清末文人的“钗黛之争”

回顾红学界关于林黛玉和薛宝钗的评价问题，或抑惑贬，其实是跟不同时代的社会文化心理相关的。在清代，“钗黛之争”就风生水起，开始褒薛宝钗的是多数，后来林黛玉的支持率渐渐升高，而到了清末民初，林黛玉则获得了压倒性的票选。

其间文人的争论还相当剧烈，甚至发生过邹弢与许伯谦因“钗黛之争”而打架的事情。

那邹弢和许伯谦都是早期红学研究者，本来是很要好的朋友。邹弢曾经称赞许伯谦“爱友如命，与余交，每以古谊相勋，亦今人中之古人也”。可是两人却对林黛玉和薛宝钗的看法发生了严重分歧。邹弢是拥林派，许伯谦是拥钗派。他们的观点尖锐对立，争论异常激烈。据邹弢在《三借庐笔谈》卷十一里记载：“己卯春，余与许伯谦论此书，一言不合，遂相龃龉，几挥老拳，而毓仙排解之”。

为什么清末文人多看好林黛玉，我想这是跟当时的社会文化心理相关的。就拿这两位争论得打架的邹弢和许伯谦来说，许伯谦生平事迹不详，但有他为楼馆题字的记载，估计是一位维护正统的文士。

而邹弢则完全是一个已经有了些新思维文人。有资料介绍，这位邹弢是江苏无锡人，生卒年为1850—1931。他表字翰飞，又号酒丐、瘦鹤词人、潇湘馆侍者，亦称司香旧尉。其著作有写妓女苏韵兰事迹的小说《断肠碑》（一名《海上尘天影》，见《中国通俗小说书目》），又有《三借庐丛稿》及《三借庐笔谈》十二卷，《浇愁集》八卷行世。邹弢曾任《苏报》主编，晚年在上海启明女学任教。

邹弢在早期红学研究者中表现很突出。据说邹弢初读红楼梦14岁，首不释卷，因此得肺病，遭人嘲笑 却不以为意。他的那部《断肠碑》的小说就是模仿《红楼梦》的笔法写的。书中的男主人公韩秋鹤就是邹弢自己，女主人公是天津名妓汪瑗（艺名为苏韵兰）。内容为邹弢1892年在上海与汪瑗相识、相爱，汪瑗一心想跟邹弢从良。邹弢因貪寒无力迎娶，为了筹钱，他前往湖南投朋友江标府工作，离开上海11个月。可是当邹弢回到上海想去迎娶汪瑗时，汪却等他几时不见人影、以为他负心嫁于别人了。邹弢见到的是空楼一座，当时心如刀绞。这部书中，前面写他与汪瑷的火一般的爱情，想美梦成真；后半部分是描写美梦破碎后的悲惨心情。

邹弢对《红楼梦》入迷，又有这么一番经历，所以为他的好友俞达的仿红小说《青楼梦》写的批注也很有水平。有研究者统计，邹弢的批语2803条中，有100多条的批语居然与甲戌本《红楼梦》上的脂砚斋批语相同、相似。虽然甲戌本《红楼梦》上有批语只有1105条（有人统计为1587条），只占邹弢所批《青楼梦》批语的百分之三十八，但两本书有相同、相似批语百条之多。这到底是怎么回事？是邹弢抄袭了脂砚斋批语、还是《红楼梦》、《青楼梦》上的批语都是邹弢写的？这个问题没有人深究，但至少说明邹弢对《红楼梦》还是很有研究的。

邹弢是这样的文人，这样一种思想感情和人生态度，所以他研究《红楼梦》、坚决拥护林黛玉就不足为怪了。林黛玉这个人物形象，是追求爱情、生命自由而被压抑的病态美人，特别让性情中的文人怜爱是必然的，为观念比较正统的人所诟病也是必然的。林黛玉的性格命运以及文人的赞美确实是包含着进步的人文意义和文化价值判断，所以邹弢和许伯谦争论得打架，与其说是因为林黛玉和薛宝钗，还不说说是因为各自的思想观念、人生态度使然。

不过用现代的观念来看，因为社会文化观念而褒黛贬钗其实是偏颇的。“钗黛对立论” 也是和《红楼梦》文本以及曹雪芹的本意不相符的。钗黛同是贵族千金，尽管际遇不同、性格各异，但都做了封建传统的牺牲品，同归于悲剧的命运。五十年代初李希凡、蓝翎在《关于<</span>红楼梦简论>及其他》一文中认为，林黛玉是一个封建贵族家庭的叛逆者，而“薛宝钗是科举制度热烈的支持者，封建礼教的虔诚信徒”。无论是古人还是今人，为钗黛之争“打架”其实是争论者自身在思想观念上偏激了。

如果纯粹从审美的角度看，更没有把林黛玉和薛宝钗对立起来。审美主体和审美对象固然都具有主观性、社会性，但美的共性、客观性是不容忽视的。由于审美经验的长期积淀，具有不同主观色彩和社会性的客体都成为具有共性的审美对象。比如人们都认为满月很美，也都认为缺月也很美。薛宝钗好比一轮满月，林黛玉就好比一弯弦月，都很美、各有其美。当然人们可以各有所好，可以争论，但一定要分出彼此就没有必要了。