南华教社所研究生 林季谦
    网络成瘾的发生，除了人际关系所产生的诱因之外，人格特质亦是另一个探讨的面向；Kimberly S. Young 与Robert C. Rodgers的出探性研究中发现高依赖情形的使用者人格特质具有独立、情感丰富、警觉性高、低自我揭露、反传统（non-conformist）的性格。这些特征如同网络成瘾的诱因，并透过在线的刺激来满足个人心理需求（1998）。
    在Young与Rodgers的研究里可发现似乎具备某些人格特质较容易依赖于网络的虚拟世界，加上网络的讯息沟通方式有别于传统的沟通模式，更促使人们前仆后继的往这个全新的世界前进；其中「匿名性」功能更加速这种现象的扩展。这种功能似乎特别适用感情丰富但惧怕公开表达的网络使用者，使这些人格特质的人得以用另一种表达方式来「发声」，使个人的情感得以抒发。
一、人格理论
（一）Allport 的特质论
    Allport (1937)所谓的特质(traits)是指，个体在环境中，对于不同刺激所产生的一种持久与稳定的反应方式。在Allport 的特质论里， 他将特质区分为核心特质(cardinal trait)、主要特质(centraltraits)、及次要特质(secondary traits)三种。1. 核心特质(cardinal trait)：是主导个人整个人格的特质倾向，是最具普遍性与影响力的，个人人格受其主导。2.主要特质(central traits)：是能够描述个体行为的少数显著特质，也是最适合描述自己人格的五到十个特质。3.次要特质(secondary traits)：是人格中较不重要的部分，其比上述两特质来的更不显著及更不重要。
（二）Cattell 的因素分析特质论
    Cattell (1950)认为特质(traits)是人格的基本结构，是持久的反应倾向，能够在不同情境下表现的一致性行为。而Cattell 用几种不同的方法来区分特质，描述这几种特质的类别。1.第一种区别方式：（1）表面特质(surface traits)，(2)潜源特质(source traits)。2.第二种区别方式：(1) 一般特质(common traits)，(2) 独特特质(unique traits)。3.第三种区别方式：(1)能力特质(ability traits)，(2)气质特质(temperament traits)，(3)动态特质(dynamic traits)。
（三）Eysenck 的特质论
    不同于Allport 与Cattell，Eysenck (1990)将焦点放在人格的类型上，他认为人格类型是特质的组合，所有的人格特质都可被归类为三个轴向（或类型）。1.精神病质(psychoticism)2. 外向性(extraversion)3. 神经质(neuroticism)；精神病质的轴向的内涵为具攻击性的、冲动的、反社会的等等，外向性的轴向的内涵为具社交的、活力的、主动的等等，神经质轴向的内涵为具焦虑的、忧郁的、低自尊等等(Schultz & Schultz,1994/1997) 。
    精神病质的轴向的内涵为具攻击性的、冲动的、反社会的等等，外向性的轴向的内涵为具社交的、活力的、主动的等等，神经质轴向的内涵为具焦虑的、忧郁的、低自尊等等。
（四）人格五因素模式
    五因素模式的研究，主要是由出现在日常生活中的语言进行分析，使用通俗的性格形容词来描述人们的性格（Digman & Inouye,1986；Pervin, 1993/1995 ）。人格的五大因素包括了：外倾支配性、神经质、和善性、严谨自律性与聪颖开放性（Burger, 1993/1997；庄耀嘉、李雯娣，民90）。
a.外倾支配性(E)是描述个体的活动性与社交性。如：乐观的、社交性的、主动的。
b.神经质(N)说明了不安全与紧张的程度。如：焦虑、不安的、紧张的、担心的。
c.和善性(A)指出了个体的亲和程度，说明你是否为可信任、愿意助人的人。如：有帮助的、心肠好的、助人的。
d.严谨自律性(C)说明一个人自我节制的程度。如：自律的、坚忍的、小心的。
e.聪颖开放性(O)则是指对新经验的想象与开放程度。如： 创造的、想象的、喜欢多变化的。
    综合上述，人理论对于人格的理解是将其认定为是一持久性、一致性的行为表征，而在态度、情感上涵盖了多种复杂的面向；因此在理解人格特质时，难以使用用单一的标准来描述或是理解；也正因为如此，虽Young认为低自尊等人格特质者容易网络上瘾，但这也只是程度上的差异，而非定论。毕竟造成成瘾的因素除了使用者的人格特质外，尚有人际关系、发展危机没有顺利完成、使用者的背景特征等诸多复杂因素，以及其他尚未被发觉的潜在因素，若仅用少数的变项便企图解释成瘾的因果关系，这无疑是缘木求鱼。
二、人格特质与网络成瘾
    Kimberly S. Young an与 Robert C. Rodgers利用16项因素人格量表（Sixteen Personality Factor Inventory，6PF）作为网络成瘾的出探性研究；发现网络依赖者具有自持性、较喜欢单独生活、倾向限制自己的人际交际管道；且依赖者又特别具有抽象思考的能力，较不遵守社会习俗，对于他人更容易情感化的；结果也显示网络依赖者较为敏感、谨慎、个人主义的。
    另外Young 针对忧郁症与网络成瘾做了相关性研究（Young，1997），利用荣格忧郁症评量表（Zung Depression Inventory/ZDI）进行的调查发现中度至重度的忧郁症伴随着病态性网络使用而生。接着Young & Rogers (1998)又利用「贝克忧郁症评量表」（Beck Depression Inventory/BDI）做研究；研究发现职业别是网络使用程度的一个决定性因素，非科技或高科技的白领阶级比蓝领阶级要容易对网络成瘾，「忧郁症」在病态性网络使用的发展上是个很重要的因素。
    Jennifer（1996）在心理动力及人格发展的解释取向心理动力及人格发展的解释取向对于成瘾的解释倾向是因为早期经验的创伤，而人格理论中的压力特异质模式（diathesis-stress model）可以用以了解网络成瘾的原因。每个人都有许多不同的特质，这些特质可能会造成对某些事物的成瘾，当这些特质在某些压力因素的酝酿发展下，就可能会造成一些成瘾的行为。心理动力及人格发展的解释取向则认为成瘾的活动并不是最重要的，而是这个人的特质才是造成瘾的主因。
    在实务工作中，学者提出在辅导实务工作中，发现网络成瘾者多藉由网络成瘾来逃避生活中其他层面适应不良如害羞、缺乏自信、忧郁或人际挫折，而以网络为个人主要的生活重心者，虽可能产生一定程度的助益，然而却常因过度使用计算机网路而造成生活各层面的困扰或适应不良者（如时间管理不当、人际关系疏离）(施香如，1998；Kandel，1998；Young & Rogers，1998)。
    「害羞」在临床实务上，也发现和网络成瘾有关。Nancy 在其运校l现因社交害羞而求缘牟』贾邪l现30%的人有网络成瘾相关症状。并指出藉由参与网络的活动来发展网络中的人际关系，也因网络虚拟的人际关系而获得心情上的转换（Storm，1996）。朱美慧（2000）以大专生为研究对象，认为大专学生的心理特征有独立自主、有自信、行事不虑后果、爱出风头、害怕落伍、反抗心强、无助、空虚、同侪影响大、爱作白日梦、孤独等特性。大专学生有一种心理与发展上的原动力，极力需要建立自我认同（self-identity）与亲密关系(intimacy)，而计算机或网络是一种帮助他们脱离家庭，建立自我认同的工具，也是他们发展人与人之间亲密关系的一个优良沟通工具（Kandell,1998）。再者，大专学生因为一些课程要求学生上网找资料或缴交作业，直接间接促成了网络的使用的方便性。也认为网络本身的有用性与社会的许可性，容易使学生的课业与游乐混为一体，都可能使网络成瘾现象产生，也使我们易于低估其严重性（Murray,1996）。
    网络的「匿名性」功能提供了不同的人格特质者不同的特殊需求；对于不容信任他人甚至是对面对交谈会产生恐惧者，还有那些天性警觉性较高、较注重私密性的个人，这个功能提供使用者一个安全的沟通平台，同时相较于真实生活更容易建立人际关系。另外对于较不尊崇社会制度者（less conforming）而言，可以因这样的沟通管道畅所欲言，或是主张与社会相关的禁忌话题，而这些主张或是话题则在现实生活中是甚少提及甚至是没有聆听对象的。
    如果个人是属于感情冲动的，则他们可以藉由这样的传播管道来抒发被现实社会所限制的感情。这些特殊的人格特质多具有发展成PIU的倾向，因为网络世界被朔造成一个唯一的宣泄出口。而这样的结果也和以往”网络成瘾”的了解有相当的差异；例如以往均认为网络成瘾者多是内向不爱交际且拥有丰富网络知识的男性（Young, 1996b）；因此未来的相关研究上可以继续观测哪些人格特质影响了PIU且如何的交互导致不同的成瘾类型。
参考文献：
1. S. Young Kimberly and Robert C. Rodgers（1998）。＜Internet Addiction:  Personality Traits Associated with Its Development＞。
2.陈嬿竹（民91）。《网络与真实人际关系、人格特质及幸福感之相关研究》，屏东师范学院教育心理与辅导研究所硕士论文。
个人认为比较片面：
a. 作者所列举的人格特质无法解释青少年网络成瘾的现象。
b. 这些人格特质与 "网络成瘾" 究竟是 因果关系，亦或仅是 相关关系？
c. 文章中对 Young 和 Rodgers 的实验介绍也不够详细，是否具有信度和效度尚未可知。