栾丰实教授，显然是参加了教场铺发掘现场论证会的专家。他在上述简迅发表后探讨海岱地区史前城址时，曾明确指出：

现在问题比较多的是鲁西平原地区的一些龙山文化时期城址。20世纪90年代，在鲁西聊城地区相继发现了9座龙山城址，除了景阳冈和教场铺2座之外，其他7座只是进行了简单的勘探，没有开展针对城墙的解剖发掘工作。所以，学术界对这些城址的确定性持谨慎态度。

特别是最近几年中国社会科学院考古研究所山东队对教场铺遗址进行过多次发掘，最终确认的龙山文化城址，不仅存在疑问，而且比原来调查钻探所公布的面积要小得多，进而加重了人们的疑虑。

同时，鲁西地区这一批城址的面积除了个别较大之外普遍较小，大多在4万平方米以内，相互之间的地理位置较近，如果不进行一定规模的发掘，其性质和功能也是一个难以确定的问题。所以，我认为在没有开展进一步的田野工作予以确认之前，可以暂时将其搁置。

（栾丰实：《关于海岱地区史前城址的几个问题》，《东方考古》第3集，科学出版社，2006年）

孙波在最近论及山东龙山文化城址时，仍认为“针对其中两组龙山城址的认定上，大家还存在不少分歧。根据发表的资料来看，景阳岗的龙山城址应该确定无疑，一是它规模宏大，二是在遗址外围筑有专门的城垣。而另外几座龙山城在作为聚落本体的沙基堌堆外围并没有发现城垣迹象，所谓城墙仅是古人对沙基边缘进行简单整理加固的遗迹，是为适应易涝环境而做的一般工程”（孙波：《山东龙山文化城址略论（简稿）》，《中国社会科学院古代研究中心通讯》第19期，2010年）。

前已介绍教场铺2000年勘探确认遗址面积约16～17万平方米（《中国考古学年鉴（2001）年》）。如是，我们关心的是：一、不足4万平方米的城址在聚落中的位置（地理的和社会的）；二、教场铺与景阳岗相距如此之近，究竟是两个中心，还是在鲁西一带只有景阳岗一个可能的中心聚落。这都是探究其社会复杂化进程所必须廓清的问题。

作为山东地区以外的学者，我们围观这些问题，仍有雾里看花的感觉。