作为业内人士，在公众眼里，我是专家。在考古圈内，用不着权威或顶级专家评判，即便新入行的学生，也知道业内各有专攻，搞先秦考古的对于汉魏考古来说就是外行。这个用不着谦虚。

业内外行，这样的自我定位让我感到还会有些独到的视角。

作为外行，我对公众秉持常识提出的疑问持高度的理解和支持态度。只要是确凿的结论，就应当经受住各方面的质疑和验证。

作为业内人士，我又略知学界的分析推导“常识”。

我知道，有一分材料说一分话，是严谨到近乎刻板的考古界的自律传统和“行规”。有七分材料你说到十分，把“（很）可能”说到“肯定”，说到是“非××莫属”这样的唯一解，剩下那三分就只能叫推论和假说，那三分也肯定不能成为共识。争论会持续下去，是再正常不过的事儿。

这就是学术。

想起了同样位于邺城郊外的磁县湾漳北朝壁画墓，1987-1989年发掘。那是一个“诚信”还没有被质疑的时代。历十余年的整理研究后，正式出版了发掘报告（中国社会科学院考古研究所：《磁县湾漳北朝壁画墓》，科学出版社，2003年）。

正如“曹操墓”的发掘主持人潘队长在昨天的“中国考古学论坛”上提及的那样，这座墓被学界普遍认定为北齐皇帝高洋墓。但由于墓中没有出土关于墓主人身份的确切的文字材料，发掘报告的定名仍是质朴的《磁县湾漳北朝壁画墓》，结语中罗列了关于墓主人身份的几种可能，提出了发掘者的推断意见。

这就是典型的考古人的做法，它注定遭遇不到学界和公众的质疑。

又想起了夏鼐……