慈善“好人”也要接受舆论的监督

杨 涛

《厉害女士》一文发出后，袁厉害的家人和朋友对文中所提20余处房产、将孩子划分等级的说法提出质疑。《人物》杂志与袁厉害的女婿郭海洋相继提出，将公布各自掌握的证据或证明。2月6日晚9点25分，《人物》杂志的官方微博如约发表声明，并在其中公布了导致争议的许贡庄拆迁楼盘信息，称该刊目前有包括袁厉害本人、女婿郭海洋、弟弟袁九星、朋友王丽兰等人在内的7个信息源。（《京华时报》2月7日）

如果报道属实，《人物》杂志就像《皇帝的新装》如那个小孩指出了皇帝裸奔的事实一样，揭开了袁厉害伪善的面目，当然，迄今为止，这也不过是《人物》的一家之言，我们希望更多媒体的跟进验证，希望《人物》能公布详实的证据。然而，对于《人物》杂志公布证据的行为，很多支持袁厉害的公民却很难接受，一种说法认为，袁厉害做了政府都不愿意做的慈善之事，她是一个好人，不应该对她批评与指责。

我认为这种说法好比说，一个人只要他在从事所谓有“好事”，甚至极端地讲，他声称自己在做“好事”，那他就是一个好人。但我以为，“好人”的标准并不在他是在做什么事，或者他声称做了什么事，而是他真正是否做了人们公认的“好事”、善事，罗曼.罗兰说“自由、自由，多少罪恶假汝而行！”，我们看到过许多的慈善家甚至救世主、“人类的太阳”之类的人物，他们貌似在解救苍生，却是荼毒百姓。既然有人怀疑袁厉害借慈善敛财，并且不是无中生有，拿出了自己的证据，那么，袁厉害就应当拿出证据来反驳，真金不怕火炼，这是颠扑不倒的真理，再说了，如果《人物》杂志所说是捏造的，完全可以上法庭告它诽谤啊。

 还有一种说法认为，“也许袁厉害确实不像她自己说的那样‘没有一分钱存款’，可她为什么不能有一些合法财产？为什么我们总是要求好人必须毫不利己，专门利人？我们要的是人，不是神。”言下之意，就是说，她有一些财产是正当的，是她个人隐私，公众和媒体不应该过问。我以为，倘若说一个人不接受他人捐款，不接受政府支助，默默无闻地做慈善，他人的确不应过问他的财务----但仍然可以监督他对待孤儿的行为，毕竟那些孤儿是属于社会的。但是，袁厉害不但接受了政府的资助，更接受了社会许多爱心人士的捐赠，从社会的角度来讲，人们当然有权利来关心政府的资助、社会爱心人士的捐赠的财产的去向，监督她有无中饱私囊。这么说，并不是说袁厉害不能拥有合法财产，而是说，我们要问问，她是否会拿资助和捐赠归自己所有。如果袁厉害确有20余处房产，且是她合法所得，任何人都无权非议。

换个角度讲，袁厉害既然选择了照顾众多孤儿做慈善，既然选择了要求政府资助和接受社会爱心人士捐赠做慈善，那她就成为了一个“社会公众人物”，她的隐私权就要受到相应的限制。她照顾孤儿的行为会被监督和曝光，这不能视为隐私，因为社会需要她真心对待孤儿;她使用善款的行为也要受到监督，这也不能视为隐私，因为公众有权知道这些善款的下落。任何人，没有因为做慈善而享有免于监督的权利，做慈善的“好人”更应受到监督，而且，正因为做慈善的人不是神而是人，他或她也具有人性的弱点，更必须受到监督。但我也要指出的另一方面是：监督并不等于吹毛求疵，监督也要在面对具体情境多一份理解;舆论和公众并不是只有监督，也应当有帮助、支援、鼓励，让一些被误解的的慈善好人感受到人间的温暖，当然，这个前提是他或者她确实在真心从事慈善。