前不久，参加一个画展，看画本来是各有己见的事，旁边有一位评论家给作品以很高的赞誉。在他看来，这是前无古人后无来者的作品，一大堆套话、大话下来，却找不到能代表自己观点的话。我在旁边听了，就忍住笑，独自走开去。这样的评论时常在画展上会见到。那作品是否真如其所说，具有极高的艺术性，却未必如此。

这让我想起前段时间，湖北一诗人参评鲁迅文学奖，此前他的作品也召开研讨会，不少著名诗人、评论家与会，且发表许多诸如“填补了史诗书写楚文化、岭南文化的空白”、“古体诗洋溢着现代精神”的称赞，倒是没看到一句批评的话，这可能是吃别人的饭，嘴短而已。但仔细想想，艺术市场与此何其相似，这也许正是当下的评论环境相关，才有了艺术的繁荣市场，可这种繁荣却距离真正的艺术繁荣尚有距离。

拿这两件事放在一起说，皆因在艺术上的探讨（批评、本质、技术等等），向来是见仁见智，但也有一个评判标准，就是不夸大客观看待。这要求看似简单却也很复杂，评者与被评者的心态如今都有点浮躁气，容易走向极端，往死里夸，术语、概念都可以随意地套用，但这有多大的价值？艺术家看评论，可能更在意的是这种无下限的称赞，至于客观评论，则给以冷眼，“不过是嫉妒而已”，又或者是“看不懂这作品”。遇上这样的画家，我是宁愿绕道而行，既然你是大师，就应该有大师范儿，别人说好说歹你都得有点雅量承受。

这其实跟当下的评论环境大有关系。试想，这评论不够客观，不接地气，那又如何让观者看出艺术的妙趣？这并非是源于艺术评论是否科班出身，而是在对待艺术作品这个问题上是否多一些“人话”，即是正常的视角去看待。倘若不是这样，我们看到的艺术作品，都是你好我好大家好，又岂能促进艺术的进步?

艺术家的态度似也决定了艺术评论的方向。艺术家所创作出来的作品，朴素的想法自然希望得到客观的评论，但在艺术评论领域，除了创新、境界、思想、多元、传统之外，我们是否还能找出更贴近作品的词语？我想，这可能是艺术评论走进一个范式，从而将艺术本质的东西忽略掉了，这就无法还原艺术的现场，即便是面对艺术作品，看似高大上的词语，却显得有些语无伦次。说到底，这还是停留在一个艺术评论的原初阶段。

在这种情况下，艺术评论的作为不仅仅是艺术欣赏、宣传，也还包括了批评的因素。针对这种状况，窃以为，艺术评论首先要让人读懂则可，在评论中要表达出自己的喜怒哀乐，至于这到底是恰当的分析，还是“误读”，都没有什么要紧，那是“我”对艺术的见解，仅此而已。这就要求艺术评论有识见，能够出经入史，对具体的艺术品有真切的个人感受。做到这一点，说实话，还真不是太难的事，只需有的放矢的放言就是了。

美术史家陈传席曾经表示，好作品有四个标准和一个原则。在他看来，技术和功力是第一个标准。首先画家要有技术，技术是基础，然后要加强文化修养，这样才能有功力，功力是技术的升华。这个标准还包括独创性或者鲜明特色、审美性和社会公认。而原则就是要有清气（那种浊气、粗野气、江湖气肯定不行）。像他这样的批评家还是太少了些，这让我想到一件事。曾跟几位艺术评论家闲聊，就发现这其中的奥秘。可能是因私下聊天，谈论艺术就更生动不少，那种喜悦与遗憾都在言谈举止之间，让人轻易就能读懂。这是艺术评论里找不见的状态。那么，以此来观察我们的艺术评论，恰恰是缺失这种氛围，才显得生硬，可亲可近就更谈不上。

倘若从艺术评论的历史来看，或许就更容易发现，评论者对艺术的鉴赏水准决定了艺术品的走向，这是对艺术发展、趋势的一个认知过程。在评论中，我们可以看到的评论家对艺术的喜好，这种经验可能会失之偏颇，却不无价值。而反观今天的我们艺术评论，则难以看到这样的景象，即便有，也常常被这样那样的赞誉所遮蔽。

朱光潜先生在写作美学批评时．力求做到“有深度的通俗”，即接地气和艺术味的有机结合，这也应该是当下的艺术评论的一种方式，艺术评论可通过这个让更多的人理解艺术，这才能够让艺术走近大众，不至于成为艺术圈子的欣赏品。