这几年，关于艺术评论的是是非非也多了起来。比如最近漫画家、国画家、艺评专栏作家刘一行就撰文指出，中国美术在近现代的演化，有两种现象值得注意：一是艺术立场的转换；二是艺术功能的制衡。艺术立场指的是艺术行为可立足个体发出，也可以集体的立场发出；艺术功能指的是艺术可以满足精神的需求，也可用以追求物质性目标。他认为，由于资本操纵艺术市场，扰乱艺评体系。这当然涉及艺术评论的客观与公正。

不过，这在我看来，正是艺术市场所必经的阶段，所谓的艺术市场的繁盛，确如专家所说，但也有可能是艺术市场变成了艺术的名利场，在那里，只见资本的运作，不仅艺术的成就，最终，可能导致的艺术市场的衰落。

艺术评论在某种程度上可以划分为两类，一类是专业艺术评论，其有相应的评价体系，为相关艺术专业领域专家所把持，这决定了艺术市场的评论走向，而另一类则是偏向于文化评论的艺术评论，其功能不在于专业，而在于给普通大众普及艺术常识。这两种评论在某种程度上属于不同的圈层，在对艺术进行分割处理，但总的来说，是后一种艺术评论可能缺乏相应的评价体系，常常需要借助于专业评论以支撑，这在某种程度上则导致了艺术评论集中于专业当中，并形成艺术权力。这一种艺术评论的演变或许可以看出其发展的脉络，是为艺术市场发展所服务的。

王尔德老先生曾说过，“我时常被今日的作家们和艺术家们的愚蠢虚荣所逗乐了，他们似乎以为：批评家的首要功能便是对他们的次要作品闲谈阔论”；他又说，“能够理解不单是我们自己的生活，还要理解民族的集体精神，以便使我们自己绝对现代化，这个字的真正意义的现代化。因为对于一个人来说，如果现在就只是现存的东西，那么他这个人对于他生活于其中的时代就毫无所知。要理解十九世纪，就必须理解此前的每一个世纪，对此世纪的形成作出贡献的每一个世纪。为了全面地了解自己，人们必须全面地了解他人”。

很显然，这对艺术的看法或许跟当下有所接近，但不能排除的是，由于艺术市场赖以生存的艺术评论空间时常是充斥着各种愚蠢和虚荣，在评论当中，所见到的是对各种美学意义的解读，反而对作品的得失缺乏相应的讨论，这是否是有意忽略掉的环节呢？猛一看，也确实是，但在艺术权力领域里，只存在着这样那样的利益分配，而至于作品当中存在的种种现象被忽略掉，取而代之的是各种形容和大词，以“专业”忽悠大众，也就成为了一种可能。在收藏者看来，对艺术品的鉴赏能力，或高或低，什么才是收藏的依据？正是市场的预判，而这则依靠评论家给以的评论。当然，这并非说，当下的所有艺术评论，都是这样不堪。我想说的是，正是由于艺术评论的介入，才使得艺术市场往前发展有了可能。

关于艺术评论，刘一行先生认为，扰乱艺评体系的力量主要来自两方面：一、资本对艺术市场的操纵，令原本应与品位相一致的价位出现倒错。功利艺术的售价并不一定在精神艺术之下。这种着眼于获取利润而制造的品位与价位的错位，颠覆了精神为先的艺评体系。二、在集体立场时代，为了统筹组织艺术家为集体利益创作而建立的一套行政管理机构，其对艺术评判话语权的掌握，并未随着艺术创作回归个体立场而放松，艺评主流为了迁就其目标而偏离艺术创作的规律。另外，行政机构主导艺术评判，亦令官场的价值观渗入艺术的价值观，造成凭名位定高下的艺评取向。

这一种评价取向在艺术评论朱其看来，同样是问题多多。他曾撰文指出，这几年的各种当代艺术展览，各种作品的艺术形式和表现题材大同小异，找不出最好的作品，也找不出最差的作品，几乎看得让人想吐。英国艺术评论家琼斯也认为，“按照当今艺术的观点，曾几何时对赫斯特的喜爱被看作是高雅品位，如今赤裸裸地成为了恶趣味的代表。”这一种趋势在国内也有多种表现，有媒体对此亦有相应的评论：放眼艺术圈，艺术评论家们都在争夺自己的战场，抢占自己的山头，每一个艺术观点后面都是一盘生意，几个庄家。这其中所指的当然是艺术市场中最畸形的一面，是否有所夸大，并不是关注的重点，而是我们的艺术评论走到今天，已经病了。然而，通过对艺术评论的观察，或许我们能明白，艺术评论走到今天，其所面临的尴尬正与日俱增，并且可能导致未来的艺术市场衰落。倘若因此说，艺术评论家在这当中的表现是不负责，不如说在利益面前，艺术评论所选择的道路正是对社会文化的回归的反应，只是他们更多的是关注与切身利益相关的“艺术”。

事实上，在看多了这样的艺术评论之后，我们对艺术的观感可能会走回头路，将艺术评论还给评论本身，对艺术品的艺术创新多一些关注，少拿一些艺术专业的大词来蒙人——毕竟真正的艺术评论讲究的是客观、公正和独立，舍此，艺术评论将沦为艺术权力的附庸。我想，在看待艺术评论的未来时，我们不妨把王尔德的这一句话作为艺术评论的座右铭：“最高层次的批评的真正实质，是自己灵魂的记录。”不言而喻，这一种记录事关评论的良知，才是对艺术评论的贡献，才是对艺术市场的负责。