《无人区》是国内很少的以律师为主角的电影。律师是法治社会必不可少的一支重要力量。在依法治国日益深化的今天，律师越来越广泛地走入每一个公民的日常生活，走入社会生活的每一个角落。于是，描述律师的生活，展现律师的风采，便理所当然地成为文艺家们的选择。《无人区》从大都市的著名律师潘肖的视角，描述了他到西北荒原上打官司的一段荒唐怪诞经历。电影的主题并不是阐述法律精神，而是研究人性的善恶。但是，看完电影之后，我却对片中律师的价值观产生了疑问，进而对当今社会律师的价值观发生了怀疑。
    潘肖是大都会的成名律师。影片中有个镜头，潘肖把他新书作者介绍中的“新锐律师”改为“著名律师”，说明了他对自己的认知。从他的电话中观众知道，他有自己的公司，马上要出书，事业处于蒸蒸日上之中。就是这样一位年轻有为的律师，在西北大漠的无人区里遇到了一串离奇的互虐故事：先是和两个卡车司机成了对头，烧了卡车上的草；接着是无意中撞了杀手，并以为杀手已死，想焚尸灭迹，弄巧成拙成了杀手的仇人；到黑心加油站，因为无意中救走了被卖到无人区卖艺卖身的舞女，被黑心加油站老板识破，结下了梁子；更是因为知晓珍贵鹰隼下落，被盗猎珍稀野生动物团伙老大追杀。编导期望通过这一串离奇故事展现人性中善与恶的争斗。最后律师潘肖以自己的生命为舞女赢得了生的机会，证明人性善最终将战胜人性恶。
    再细细观察，我们可以从律师潘肖的身上看出一些有意思的东西。潘肖是一个精明能干的律师。在为盗猎团伙老大撞死警察案辩护时，他拿出一张吃饭小票，证明警察和他的同事那顿饭喝了1瓶白酒、4瓶啤酒，事故是警察醉酒开车造成，盗猎团伙老大无罪。在盗猎团伙老大企图赖账时，他又暗示，警察买了酒并不等于喝了酒，律师可以把他救出来，也可以把他送回去，逼迫盗猎团伙老大把心爱的轿车顶给了他。这两个细节把潘肖的精明能干刻录无遗。这是一个精通法律的律师。他懂得法律对犯罪的所有规定，知晓在定罪判刑的道路上有多少程序，于是，只要控方露出一点破绽，他一定会抓住，穷追不放，不及其余，直到控方的指控站不住脚为止。所以，尽管他对盗猎团伙老大是否构成犯罪心知肚明，但是就是不回答关于是否故意撞死警察的提问。后来，在那一系列巧合之间，潘肖不止一次想通过法律来解决问题，但是想到自己在其中的责任时还是选择了否定的答案。最后，在退无可退，法律已经没有解决之途时，潘肖只能用生命来解决问题。
    这里就引出一个律师的价值观问题。世界各国的律师都是以“维护当事人合法权益”为己任的。我国《律师法》也规定：“律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”那么，在维护当事人合法权益和维护社会公平正义之间，律师应该取一个什么态度呢？不能否认，律师在冤案平反中起到了举足轻重的作用。没有律师，任何冤案都无法发现并得到纠正。在这个意义上，律师确实代表了公平正义。但是，在任何国家，冤案都是极少数，无罪案件也是极少数，大多数的刑事案件被告人是有罪的。在民事案件中，总有一方是侵权者，不可能双方都胜诉。在为有罪的被告人辩护和侵权的当事人代理时，律师该怎么处理这个两难选择呢？正确的做法当然是依据法律的规定为当事人争取合法权益的最大化，使他罚当其罪或者罚当其过。不过，司法实践中真正做好这一条，在两难选择中取中间值，却比说话难得多。电影中的潘肖明知盗猎团伙老大撞死了警察，而警察执行公务前虽买了酒却没有证据证明喝了酒，仍然以买酒的吃饭小票为证据，证明警察酒后驾车酿成事故，为盗猎团伙老大开脱了罪责。这时我们固然可以指责潘肖过于狡猾，但是从律师的法律职责说，他却无可厚非。因为他没有证明被告人有罪、罪重的责任，没有必要把这些告诉公诉人。败诉只是因为公诉人证明不力。但是，后来在事实证明盗猎团伙老大确实犯有盗猎珍稀野生动物的重罪时，潘肖已经没有退路了，他想报警，却因为自己一连串已经违法的事实不得不独自和罪犯周旋下去。最终，潘肖被这个两难选择逼上了绝路，用生命作出了回答。
    其实，在现实世界中，上面的问题更加复杂。我有个同学，当了30年的律师。在接待当事人时，总是实事求是先做分析，告诉当事人这个案件可能会有什么结果，绝不盲目拍胸脯打包票。但是，很多律师不是这样，为了接到业务，为了抬高费用，不管案件事实证据如何，开口就是“保证胜诉”，然后就凭借少数片面的所谓“无罪证据”做辩护，甚至在事实清楚、证据确凿的案件面前，都不顾事实动员被告人翻供，拒不认罪，导致最后被告人因此被加重刑罚。更有甚者，忘记了律师最后的底线，或利用职务便利，为被告人通风报信，制造伪证，或在网络上呼风唤雨，制造舆论压力，逼迫法院就范。这些律师口头上冠冕堂皇，高呼“公平正义”，似乎他们才是法律的代言人，但是背后其实就是一个商人，只是他们使用的工具是他们手中的法律知识而已。当然，律师是以法律为谋生手段的从业者，是个商人也无可指责，只是不要忘却了法律的底线，不要玩弄法律，蔑视法律。
    前不久，网络上有过一次关于律师职责的讨论，有人认为，律师是为当事人谋取合法权益的，当当事人确实已经构成犯罪时，律师应该劝说当事人认罪以换取较轻的处罚，不应该鼓励当事人拒不认罪造成刑罚加重。我十分同意这个观点，这是对律师价值观悖论的最好回答，也就是律师价值观两难选择的中间点。律师是法律从业者，任何行为都必须以法律为准则。如果律师为了当事人的利益不惜以身试法，和社会对抗，和法律对抗，那他注定会身败名裂。这就是《无人区》给我的一点启示。

影片共享地址http://pan.baidu.com/s/1mgr0aAs