限购能让房价收入比逐渐发挥作用

    限购政策除了稳定市场，划清市场范围，限购的实施让本地居民的收入与本地域的住房价格有了参考的可能。      

    房地产市场畸形和快速发展的过程，云集了足够量的投资商及投机客炒作需求市场，大量自由交易的规则让嗅觉灵敏的人，通过买房卖房、倒房建房的人赚钱赚得盆满罐盈。一个没有市场界限、没有购买数量限制的“市场化”，把稀缺的住房炒成了“赌具”，一段时间很多人把“收入比”这把学来的尺子衡量高起的房价。这种房价收入比的尺子衡量富人游戏规则下的无边际的不均衡的房地产市场，难以说明“收入比”的实际意义。

    限购无疑为客观上解决再现房价与收入比的“真实关系”问题提供了可能。若不同地域的房价与该地域老百姓的收入比接近合理，只有该地域的有效供给与该地域的有效需求一一对应，才有可能把“房价与收入比”作为“尺子”。     

    就大市场来说，房价的合理区间依然会很大。由于地域经济发展不均衡，某地域之内的“房价与收入比”相对应并合理了，市场只是相对稳定。但就地域之间的房价来说其差别还会很大，人口流动和迁徙依然是房地产市场的“鲶鱼”。

   面对巨大的刚性需求，以优先满足“有钱人”需求的“潜规则”还会起作用。如果把市场绝对的划成条条框框，国际化的城市的高收入者就可能买到“低价”住宅。缺少与国际化与富人收入相适应的高房价市场也是市场的遗憾。这也是“房价收入比”在高端市场起作用的一种方式。

    随着限购政策的常态化预期，只是让本地居民的收入与本地域的住房价格有了参考的可能。拿13亿人的住房对应房地产市场的供给，即使把开发商“累死”也难以做到以低房价供给、低利润经营来满足如此巨大的不同地域、不同市场的多层次住房需求。

    理论讲“房价与收入比”作为“尺子”有其内在的科学性，这把尺子究竟怎么使用则是实践问题。 面对13人住房需求，在限购的条件下，市场范围一定、供给对象明确“房价与收入比”作为“尺子”有了衡量的“标准”。房价收入比逐渐发挥新的明显的作用，也正是价格的“合理区间”。