司马懿首战诸葛亮史料分析：司马懿首次与诸葛亮交战情况主要有《晋书》、《汉晋春秋》、《资治通鉴》和《三国志》等记载，其中《晋书》的记载最详细、可信，这是南朝齐时记载，虽然也记载了“死诸葛走生仲达”等对司马懿不利的内容，但对战争整个过程描述最详实，是研究那次战争的最基本史料。《晋书》是南齐臧荣绪创作，不存在他和唐朝替司马懿吹捧。其次是习凿齿《汉晋春秋》的记载，内容也很详实，仅次于在《晋书》的记载，两书在战争总体进程和结局都相仿，即司马懿入关中后，不仅成功解除北方轲比能的威胁，还亲自帅军到达祁山与诸葛亮对阵，最终迫使诸葛亮败退没有丢失一寸领土。仅仅在作战的描写上有些差异，两书都记载了司马懿到达祁山解救被围的贾嗣、魏平后与蜀对峙，《晋书》记载两军交锋蜀军损失万人，《汉晋春秋》记载两军交锋，胜负模糊没明确谁胜，但从记载贾嗣等言语看，习凿齿显然是记载蜀人的描述，贾嗣等刚被救出不会对司马懿那种态度，张郃地位都不敢那样对司马懿说话。而且明显用“公畏蜀如虎”，也不是通常魏军称蜀“敌、寇、贼”的称谓，是蜀人的用语。可见习凿齿用春秋笔法两存的态度，在措辞中用蜀“赴拒”等，从记述上更倾向于司马懿取得胜利。《三国志》的记载仅是诸葛亮粮尽退兵，魏庆祝胜利给将领增加封邑。陈寿本人接受张华撰写《晋书》的托付，在《三国志》中极少描写司马懿经历，是准备在《晋书》再详细描写的，在《三国志》以诸侯割据为主要描述对象，记载此战最简略。在最后成书的宋朝《资治通鉴》中，对这次战役记载也简略，大略结果仍采用《晋书》、《汉晋春秋》内容，但是在宋朝已经形成对蜀汉推崇的社会舆论，苏轼记载当时《说三分》都喜欢蜀国，宋朝上下对诸葛亮的推崇早已超过了实际。司马光尽管是史学家，但不是军事家，对战况的分析在没有此战详实史料的情况下，必然受社会舆论影响，对《汉晋春秋》模糊两存的记载，他最终选用了蜀人的记载“畏蜀如虎”和魏军败，这是当时的社会环境造成。司马光本人又推崇诸葛亮的忠诚，在不影响最终战局条件下记载他取得战术小胜也是可以理解，宋朝起已经竭力宣传、提高诸葛亮形象，仅有苏洵父子与何去非等客观地批评诸葛亮，称赞司马懿的军事战略思想。从大的战略方面评论，司马懿与诸葛亮首次交锋不仅挫败蜀军与鲜卑联合攻关中计划，完成曹睿守住广魏郡保障与凉州联系的要求，甚至收复渭南汉阳郡、解了祁山之围，在局部战术交锋中即使按蜀人记载损失三千，仍是巨大胜利。况且即使诸葛亮的战术小胜，从军事能力和战术部署上分析看，仍是不可令人信服，按照诸葛亮指挥马谡的情况和总是分兵的缺点，确定习凿齿两存的记载中，认为司马懿取得战术胜利也是完全可信的。