清洁工梁丽事件终于有结果了，许多人长出一口气。机场里的一个清洁工捡到了贵重东西，私自带回到家，然后被查了，然后网上网上议论纷纷。法学家们啃文咬字，在构成不构成盗窃罪上说明自己的观点等等。对于这些议论，各从各的角度，倒也无可厚非。只是很少有人从机场管理角度来说事。

管理上常说，有什么样的管理，员工就有什么样的行为。看到梁丽案的过程的报道，我不知道就想起一句很俗的话：“常在河边走，难免要湿鞋”。我推测（声明只是推测，下同），机场旅客失物管理方面的制度要么形成虚设，要么僵化滞后。据报道说，梁丽捡到东西后给不至一人讲过，甚至在早餐场合下对同事讲过。如果这个情况属实，我就不明白，机场对失物管理的规定难道没有一个人清楚吗？梁丽不清楚了，其他人都不清楚了？清楚为什么没人及时汇报。可以推测，制度只是形同虚设，大家只是按“惯例”来处理，惯例就是拾到东西后没有客人来领时就可以拿回家，惯例就是旁人要向领导汇报说某某捡了东西就是“神经病”。在机场那样环境中，却可以形成这样的“惯例”，足以说明梁丽事件是必然的，不让梁丽碰上也会让赵丽、钱丽、孙丽、李丽、周丽、吴丽...碰上。在这样的河边走，湿鞋不是难免的吗？

又据说，机场对这面有的制度。我想，如果有，也可能是形同虚设的。对于机场，我们一向是信任的，我们常常把机场与航空、与安全联系在一起的，是与一切按照非常科学的制度、严格执行联系在一起的，与相互监督确保万无一失结合起来。我们认为，这些地方严格按照制度办事应该已经成为了“惯例”，形成了一种“文化”。可是，这样一个案例却发生了，而且当时清洁工中都有许多人知道捡到了东西，而调查者几个小时才搞清楚。这样的事情发生在机场这样的环境下，我多少感到有点离奇。

或许可能会说清洁工作是属于另外一家公司负责的，那家公司机场只是商务关系，清洁工不属于机场在编员工。但是，对顾客来说，我们只知道这一切事情发生在机场。在机场，所有的工作人员，不论属于那个公司，都应该是严格按照规定来办事的，这是机场这种特殊的地方所需要的文化。

再回到本人前述的“有什么样的管理，员工就有什么样的行为”。不论对机场还是别的什么公司，我们不要指望员工能够自动自发，你列一个制度，人们都自愿执行了。那是空想。你有什么样的管理机制、文化导向、流程....员工就会有什么样的行为。有时候，有些东西需要先制度固化，然后再不断优化，才能最后形成文化。出个制度，员工该怎么做还是怎么做，不按制度做也不一定被惩罚，按制度做了也不一定会被表扬；发现别人不按制度做也不及时汇报及制止也不一定会被处罚，汇报了也不一定会被表扬甚至还会受到热群众排挤，人们按各自己的意愿去做，那么，在这样的环境中，放了谁也会“湿鞋”的。