本来不想对十大教授最近的一些表态回应什么，但看到十个中的“三个”代表通过新浪财经发的《十教授回应股民八大质疑：建言从没提救市二字》一文，实在觉得好玩，闲暇之余，忍不住再点评一下，挠挠痒痒。

毫不客气地说，虽然我认为十大教授的那篇建议的水平已经让人对“教授”的含金量刮目相看，但这个《回应》则更让人眼镜大跌。我曾一度认为这是个200%的“山寨版”，后来看“三个”代表并未出来辟谣什么的，才让我对教授们水平和层次残存的一点幻想彻底破灭。

《回应》的水平决定了这个事件已经演化成了纯粹的娱乐事件，所以本人的回应也是个纯粹的娱乐化的回应。说实在的，里面的逻辑更乱。比如，一会说“平准基金不是熊市才需要，牛市就不需要，而是从中国股票市场创立开始，就需要设立平准基金”，一会又说“平准基金并不是随意动用的托市基金，只有金融市场出现危机或者面临崩盘危险，一个国家才有可能动用平准基金托市”，还比如，“上市公司的业绩如果无法好转，就会有更多的人下岗失业”，这话没错，可是股价给搞上去就等于上市公司的业绩好转了？正如某个哥们点评的，以为把温度计捂高了，天气自然就热了。

而最雷人的显然不是这些逻辑错误，而是“三个代表”剑走偏锋，大声声明：

首先需要澄清的是，十教授建言中从来没有提到“救市”二字，可能是大家误读了。“提振股市”并不意味直接“救市”，只是强调刺激内需应该更加充分发挥股票市场的作用，克服重实体经济轻虚拟经济的倾向。”

然后在进一步强调：“提振股市是指进一步充分发挥股票市场在刺激内需中的作用，根本就不是救市。”

我相信，这个声明技巧之高超，用意之玄妙，效果之绝佳，雷倒的绝不是我这些无理取闹的人，更包括新浪民意调查中“85%” 支持十教授的网民。看看吧，人家从来都没有说救市，你们偏要弱智的从救市的角度揣测人家的，你们偏偏弱智的支持人家，人家的水平和层次有哪么差吗？

十教授只用了一个小小的绝技，我等反对者便溃败如山，含羞而去。这个戏剧性的声明，说实话，我只在一些港台和欧美的律政肥皂剧里看到过。回家在灯下又认真学习了十教授的提振（注意：不是救市）股市的建议！难道是我被十教授雷出了幻觉：

“八、设立股市平准基金

制度创新是激活股市的长期战略选择。我国股市和美国股市下跌原因不一样，因此，救市方法也不能简单沿用美国降息、减税、注资的办法。中国股市缺的不是钱，而是市场投资人的信心和制度性创新的政策。”

揉了十遍眼睛，仔细看了十遍！没错，有“救市”两个字！

再对比一下《回应》：首先需要澄清的是，十教授建言中从来没有提到“救市”二字，可能是大家误读了。

原以为自己被雷得智商低下，属三级脑残，搞不清“提振股市”和“救市”的本质区别。在教授们的眼里，限制大小非不是“救市”，设立平准基金不是“救市”，让我不知道真正的救市应该是什么。深感自己慧根残缺，无颜在股市再胡言乱语，准备归隐山林，面壁思过。在本人神智尚清醒的情况下，又拜读了刘纪鹏先生今年反驳胡舒立女士的大作《财经杂志，悠着点》，节录一段如下：

对美国次贷危机以来，美国政府一系列的救市政策，胡主编竟说“不是针对股市的，就不是救市政策”。这是常识问题，不值得批驳。问题是，胡文竟大批“有些媒体冠之以‘救市’已是轻率，倘市场专业人士乃至监管者悬想其‘救市主’动机，夸大其效果，就是纯粹的指鹿为马了。”当然这里的媒体首先是美国的媒体了。滑天下之大稽。美国次贷危机以来，美联储以短期贷款拍卖方式向金融系统提供2000亿美元，再向摩根大通提供300亿美金收购贝尔斯登以及联邦政府和各州政府采取的一系列降息、减税的救市政策，不是救市又是什么呢？请你编出个不是“指鹿为马”的词来。

现在看来，这个词经过刘教授半年的思考，已经编出来了，那就是：提振股市！

注意，提振股市，绝不是救市！这是十大教授依据经济学的基本原理给出的伟大判断，请各位股民不要指鹿为马！

另外：至于刘纪鹏教授在某网络声明：在凤凰卫视从来没有提过我这个人，更不用说质疑我，要和我磋商了，说我莫名其妙。没关系，究竟谁莫名其妙其实不重要，重要的是要真诚面对。看看某个支持你们的女将，毫不掩饰自己对“政策市”的热爱，斥责我：“认为救市是回归政策市的说法是荒谬的，“本来无市场”，非要搞出一个市场市来，无异于痴人说梦。”起码，很真诚。不过这位女将和我一样愚蠢的是，把十教授提振股市的建议也理解成“救市”，该女将的文章标题就是《十专家建议救市是对中国股市的呵护》，可惜，和我一样，都没有深刻理解“提振股市”的精髓与内涵以及和“救市”的本质区别。

至于刘教授是否质疑过我，要和我当面磋商，我给大家提供链接，大家自己可以去判断，毕竟现在是信息时代阿，稍微不小心说什么就被记录了：

http://1234567fa.blogspot.com/2008/12/122_3405.html