据报道，今年冬天是28年来最冷的一个冬天，因此，南方要不要集中供暖，又成为一个争议的话题。

反对者的主要依据有两个，一是南方气温高，不需要集中供暖；二是南方集中供暖造成能源浪费，增加环境压力。

其实这两个理由都不算太充分。

说南方气温高，具体指的是哪个南方呢？地理上，我们一直以秦淮一线为南北分界线的，而计划经济时代集中供暖的线，大约是秦岭陇海线为南北分界。那么，广大长江中下游地区是地地道道的南方，但是，这个南方的气温到底如何？我们以武汉为例，武汉夏天是出了名的热，但冬天却也是出了名的冷，说是这么说，其实长江中下游地区都差不多的。

看看武汉市建国以来的冬天极端气温：1954年12月25日至1月4日，连续降雨、雪11天，累计降水量达75.4毫米，积雪达32厘米，连续19天的日平均气温低于0℃，最低气温为-14.6℃。

1969年1月28日至2月2日出现强寒潮、大雪、冰冻，1月29日降雪17.8毫米，31日日平均气温-11.3℃，最低气温-17.3℃，积雪长达13天，最大积雪深度12厘米。

1977年1月25日至30日，我市最低气温达-18.1℃，是百年气象最低值，全市河湖全部结冰。

1984年1月14日至18日连续大雪，武汉最低气温达-13℃，北风6、7级。

再后来，1993年和2008年的冬天，可能很多人还有印象。 可见，长江中下游的冬天并不是很多人想象中的温暖。有人说，现在不是全球变暖了吗。事实上，全球变暖的议题一直有争议，从历史气候上看，现在不是最热的，当然也不是最冷的，而且，近三年来，全球平均气温一直在下降，是否持续变暖，并不能预知。

至于南方集中供暖加大碳排放，这引起很多人的支持。 但是，是分散供暖浪费还是集中供暖浪费呢？各有各的数据。我倾向于支持集中供暖节约能源。

有一组数据。上海、江苏、安徽、浙江等地的采暖电耗从1996年的不到1亿度已经飙升到2010年的390亿度，而且仍在不断飚高。也就是说，分散供暖耗电量惊人。

而集中供暖就好得多。从现在集中供暖的经验看，大家倾向于利用电厂、厂矿企业的余热，实行冷、热、电联供，正是这个办法，有利用提高能源利用率。

再看数据。柳州方面曾经测算过，每供应一吨热水，大约能节约用电量50度；每年可节约标准煤4万吨，大约相当于20个火车专列的煤；每年减少二氧化碳排放量10万吨左右。柳电公司如果烧煤只用于发电，能量转化效率只有37%，有相当大一部分的能量是白白损失掉的。而分布式能源项目建成后，可以充分利用其中的余温余热，捡回20%-30%的能量，相当于再造一个电厂。电厂燃煤能量利用率达到80%，柳电公司可以达到“生态电厂”的标准了。

从以上所述来看，集中供暖，要考虑多元成本。算经济账，也要算环保账，集中供暖不仅能降低家庭的生活成本，也能降低环境成本。

同时也要考虑社会效益，这是个社会成本的问题。集中供暖，让人们过好冬天，就武汉市而言，有利于提高人们生活的满意度、幸福度，使武汉更宜居，城市形象有更大的改善，软环境也大大提高，也有利于提高武汉市的综合竞争力。

因此，集中供暖，会造成多赢的局面，应该提倡。

那么如何实现集中供暖？主要是实现供暖技术的创新，加强上述冷、热、电联供模式探索和发展，不断开拓余热资源，现在城市垃圾成为一大环境问题，那么垃圾焚烧发电不仅可以解决环境问题，也可能给城市提供热力资源。

同时，还可考虑风、电等新兴清洁能源，地源热泵系统等新的供暖方式。据报道，南昌某小区利用浅层地热资源实现了集中供暖，全天24小时为居民供暖。这个冬天以来，为期近两个月的供暖，按每平方米5元收取暖费，每家仅支出420.40元。而且，北京国家大剧院和奥运村、上海世博会等标志性工程都使用了地源热泵系统，也对此技术提供了借鉴的经验，不妨加大推广力度。

总之，南方的集中供暖，不可能也没有必要采取北方那种集中供暖的模式，而是应该因地制宜地充分考虑资源节省、环境保护以及社会民生，逐步实现。