深圳房地产律师：20%房款的违约金法院为何不敢面对？

案情：李小姐将其名下罗湖区XX阁花园房产以105万元的价格出售给张先生，其中在合同中约定定金为5万元整，违约金为20%的房款，违约责任的承担可以选择定金，或违约金条款。后因李小姐名下物业小区确定会被拆迁，房价迅速上涨高达三四十万，导致李小姐不愿意再继续成交该物业，发生纠纷，张先生找律师咨询问以哪种方式追究李小姐违约责任。后张先生要求李小姐承担20%的违约金，向罗湖区人民法院提起诉讼。

一审其他律师代理：李小姐方认为与张先生一方合同无效，所以不应向张先生承担违约责任。法院判决：李小姐违约，但20%房款的违约金约定过高，李小姐一方要求调减，于是法院调整为违约金5万。

二审作为代理人：提交新证据评估报告，以及一审律师费收费票据。等等。同时在一审判决中，法院是根据李小姐要求对违约金调整，而实际上李小姐一方根本没有要求调整。二审中李小姐一方代理人也明确表示未要求对违约金进行调整。法院认为李小姐一方以合同无效认为不应承担违约责任，就是要求调低，所以一审法院调低没有问题。于是维持原判。

律师认为：张先生的损失其已经提交了评估报告，涉案房产已经涨了近四十万元，我认为这是张先生的损失，然后法院却不认同这种损失，同时李小姐一方的代理人明确表示不要求对违约金进行调低，而认为是合同无效，而法院认为李小姐一方主张合同无效，所以就是要求调低违约金，这种推理是不是符合逻辑性？那么只要是一方不认可对方的诉讼请求，是不是就是要求对违约金进行的调低呢？当事人双方已经明确了合同的真实性，是当事双方真实意思的表示，那么对于违约金条款也是同样的认可，法律有规定，如果损失远小于违约金的，可以要求调低，但是现在张先生的损失已经远远超过了百分之二十房款的违约金。法院为何不敢面对？