前两天收到一位学界老前辈的邮件，说打算为我们刊物写一篇书评。这事要是放在过去，像他这样的“大腕”客气的话打个招呼告诉你“投稿”，不客气的话就该直接告诉你准备放在哪一期甚至什么位置了，但是，现在已经“俱往矣”……。因此，我毫不犹豫且非常客气地告诉他，我们的刊物不登书评。

其实，我也非常希望“照顾”学界老前辈的“面子”——都那么大岁数了，好不容易跟你张一回嘴，不看僧面也得看佛面吧。然而，作为刊物编辑的我更需要“照顾”我们刊物自己的“面子”——最大限度地保证文章的质量。我倒不是说那位学界老前辈的文章没有质量——他的文章几十年来一直是我们学界的一面旗帜，而是说他这次将要写的文章不会有什么质量。也就是说，在我们学界文章中的“书评”几乎是一个“死结”。究其原因，主要包括以下两个方面：

首先，在我们学界没有多少值得评论的“书”。虽然近十几年来我们学界也真的出版了不少书，但是那都是就出版物的形式和数量而言——就拿自己来说吧，在已经出的十几本书当中大多数不过是一些“教材”，说白了就是“讲义”的公开版——徒有出版物之表，缺乏知识原创的内容。之所以会发生这种情况，是因为从根本上说教材的功能在于传播而非“创造”。作为传播的教材，只需要将一些“面上”的东西“说明”清楚即可，是一种“全面的肤浅”。面对这样的对象，评论者一定会处于“巧妇难为无米之炊”的境况，写一些关于“说明”的“说明”，在我看来无疑于自毁前程。

其次，在我们学界没有多少真正的“书评”。我们学界图书的整体质量，决定了我们学界所谓“书评”质量。换句话说，是因为没有高质量的图书，所以就没有高质量的书评。对于评论者而言，无论是对书的褒扬还是对书的贬斥，都必须建立在大量阅读和写作的基础上。如果没有这些先期的“功课”，写出一些“水货”在所难免，而我们编辑的基本职责就是要尽量减少“水货”在自己刊物上出现。在我看到的那些我们学界“发表”或者“没有发表”的“书评”中，基本上是以“表扬和自我表扬”为主的，甚至不乏“胡吹乱捧”之作。这样的“书评”除了自娱自乐之外，就是可能遭到其他同行的鄙视。

毛泽东主席曾经说过，要奋斗就会有牺牲，死人的事是经常发生的……，但是，我们要尽量减少那些不必要的牺牲。遵照他老人家的指示，我刊“拒绝书评”，就是为了“尽量减少那些不必要的牺牲”！