若真是法学博士，怕是某些人只会笑得更欢，似乎进一步证明了“读书无用”和“博士都是书呆子”的偏见。

    这种居高临下的冷漠与无知，在很多悲剧性新闻下的评论中，都可以看到。譬如最近发生的“货拉拉女乘客坠车死亡事件”，很多人不是反思如何从平台监管上避免悲剧，反倒开始人肉受害者身份，暗指其职业“不可描述”。对受害者苛责，不愿就事论事，总想着从蛛丝马迹中找到让新闻反转的证据，以显示不幸者都是“自作孽”，这些危险与普通人无关……

    没有完美受害者，就像普通人也不完美，从不幸事件中找到真正值得关注的隐患并加以消除，才是舆论应有的社会功能，也才能让类似的不幸更少一些。

    电信诈骗的受害者都是没文化的大爷大妈？这只是很多人脑补的偏见。事实上，别说是博士生，就是大学教授，同样也可能被骗。几年前，清华大学一位教授就被骗走1760万元。更有数据显示，仅广州番禺区，2020年就有447名大学师生被骗。可见，智商和文化程度的高低与是否容易被骗，并没有因果关系。

    有关部门重拳整治数年，并在全社会大力宣传防骗知识，电信诈骗依然没能禁绝，也从一个侧面说明其生命力的“顽强”。体现在现实中，就是骗子的技巧和手段越来越高明，有时的确让人防不胜防。“有枣没枣打三竿”式的诈骗只是初级手段，很多案例显示，事先掌握受害者详实的个人信息后，犯罪分子会在精准时机围绕其“痛点”做文章，让受害者陷在网中难以逃脱。譬如，这位博士生之所以对对方言听计从，很可能是诈骗分子掌握了其网贷信息，令其在将信将疑中越陷越深。很多人被骗，也是因为前脚刚卖了房子，后脚就被“涉嫌偷漏税”相威胁，甚至房子信息、合同号都能对得上，很难以一句“我不信”就放下心来。

    没有经历过，就无法感同身受，也就没资格去嘲笑和讽刺。习惯从受害者身上找原因，也许会让看客更有安全感，觉得这样的不幸离自己很远，却无形中回避了真问题。比如，人人都知道“不要给陌生人转账汇款”，但这只是被骗的最后一步，如何在一开始就识破对方伎俩，宣传得却远远不够。因此，相比于口号式的防骗宣传，更加详实鲜活的案例式宣传，或许更有利于为普通人建立起“防火墙”，让更多人具有社会知识，遇到困局该知道怎样求救。毕竟，在职业骗子团队面前，普通人都是不专业的。