周明华

进场费导致的零供关系恶化近来频见报端。有媒体称，一袋锅巴出厂价仅1.2元，到了超市却卖到3元，高额进场费已成高物价的重要推手。商务部发言人姚坚17日表示，进场费的问题是中国零售行业、百货行业持续存在的一个现象，在一定程度上有它的合理性，是市场化进程中的一个现象。对于商场超市进场费存在的问题，姚坚称正与有关部门调研起草相关规定。（5月18日《新京报》）

我注意到姚坚的这番力挺进场费的言论，存在前后矛盾之处。首先他一面称中国零售行业、百货行业收取高额进场费是中国持续已久的现象，是中国国情，所以具有合理性；另一面，他话锋一转，称收到进场费是市场化进程中的一个现象，意思是这个“东东”是市场经济下的良性的国际产物。实际上并非如此，世界上凡是市场化较充分的地方，都是不允许超市收取进场费的。美国是这样，大多数欧州国家也是这样。

就在我们的邻国日本和韩国，就公开称不准国内和国外的零售商收到进场费。就是因为这个原因，在全球影响力巨大的零售商家乐福，不得不“败走麦城”——退出在韩国与日本的零售市场竞争。明白人一看便知，进场费这块滴油的葱油饼，一旦被市场化体系较为完善、关爱百姓意识较灵敏的监管者一刀切断，那么，再牛的百货零售商也会黯然退场的。这个时候，他们往往将目光集中投向这方面做得较差的国家。

其实，进场费的收取不仅不合理，而且于法无据、于情无理。这种靠优势地位而形成的垄断市场、滥用规制的行为，相反有违我国反垄断法的相关法条精神。难怪有网友发帖称，“零售商收取高额进场费，是不是也是出于一种无奈，因为商家还只是这条利益链上的一名啖吃者，相关公共部门也在这条利益链上大口吞吃着”。网友这样说，恐非无厘头。我们从姚坚的话中便可窥其究。他称，从2006、2007年开始，商务部已注意到这个现象，制定过两个规范管理办法，对于六种不合理的收费进行了规范，但执行效果不佳。

我们不禁要问，是什么原因导致一些地方的商家对“规范”不理不问呢？恐怕并非执行不力那么简单吧。日前有媒体报道称，北京为缓解菜贱伤农、农副产品价高的问题，从4月25日起至5月15日止，对大白菜、圆白菜、芹菜这三个品种免收进场费，此举一下就降低25%的成本。从菜地到百姓的菜篮子，其间的距离几百上千公里，菜价在最后被“猛拉”一下的地方竟是离百姓餐桌“一公里”的零售市场，这岂不让人大感意外。

以北京市为例，不管是超市还是菜场，摊位租赁和管理费近10年涨了10多倍，有些地方还强令摊主高价购买本市场“特许”的塑料袋，这些成本均计入菜价，高高地占到蔬菜零售价的近一半；超市里面的“打通关节”的花样更多，不管是农副产品还是其他日用百货，业内人士都知道“要进去，先送礼”。我们是该全面清理这些与市场经济严重背离的“合理性收费”了，而商务部在其中所扮演的角色尤为重要，每行一步都该号准苍生脉搏，都该慎之又慎。