刑事二审案件：无条件开庭审理的七大理由

——刑事二审实务研究系列之一

众所周知，我国绝大部分刑事二审案件都不开庭审理，笔者代理的二审刑事案件，同样如此，这对于当事人来说，是一令人绝望的残酷事实。

二审不开庭，背后所隐含的意思是，法官认为事实认定清楚、法律适用准确、一审量刑适当，而结果就是：案件极大概率被维持原判。

也许有人认为，刑事被告人罪大恶极，一审开庭审理已经是对他们的恩赐，还指望二审开庭审理，简直就是异想天开。笔者以为，有这种想法的人，是没有一点法治意识、法制观念的人，这种人绝不能进入到审判岗位，否则无异于草菅人命！

那么，笔者为什么主张刑事二审案件应当无条件一律开庭审理呢？理由非常多，只列举几点：

第一，刑事上诉人不应成为“局外人”，二审关乎上诉人的人身自由、财产自由，二审应当以开庭审理的方式慎重处断。

民商事案件，仅仅涉及当事人的财产自由，并不涉及到当事人的人身自由；而刑事案件则不同，刑事案件不仅仅关系到当事人的财产自由，如追缴赃款、判处罚金、没收财产等，更关系到当事人的人身自由、甚至生命自由。

人身自由和生命自由，都不能以金钱衡量，但常识告诉我们，它们都远远比金钱更加重要。

加缪在《局外人》中，描述主人公默尔索接受审判时的场景，默尔索明显感觉到：“所有这一切都是在没有我参与的情况下进行的。我的命运由他们决定，而根本不征求我的意见。”

笔者相信，对于刑事上诉案件而言，如果二审法庭不开庭审理，相当一部分上诉人会有如默尔索般的“局外人”感受。

如果刑事二审法庭，仅以书面形式，审理上诉人的人身自由、生命自由、财产自由，是否对上诉人人身、生命、财产的不敬重、不敬畏？

第二，民商事二审案件尚且一律开庭审理，关乎生命、自由的刑事二审案件更应一律开庭审理。

《民事诉讼法》（2012年）第169条第1款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”

虽然《民事诉讼法》的上述规定，明确了“可以不开庭审理”的情形，但在司法实践中，几乎所有民商事案件都会开庭审理，虽然有相当一部分名义上称之为“询问”或“调解”，但本质上为开庭审理。

也就是说，二审民商事案件，属于开庭审理为原则，不开庭审理为例外！这样有利于二审合议庭充分听取诉争双方的观点，有利于一碗水端平，公平、公正、公开地审理二审案件。

对于仅仅涉及当事人财产自由的民商二审案件，尚且一律开庭审理，关乎上诉人生命、自由和财产的刑事二审案件，更应当一律开庭审理。

打个不甚恰当的比喻，不开庭审理刑事二审案件，虽然二审法官说阅了卷、提了审、听取了意见，但不以庭审交锋的形式开庭审理，无异于掩耳盗铃！

第三，死刑案件均开庭审理，而生命和人身自由都无价，刑事二审开庭不应区别对待。

匈牙利爱国诗人裴多菲的杰作《自由与爱情》，“生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，二者皆可抛。”向笔者们诉说生命和爱情的可贵，但自由更是一种追求。当然，裴多菲诗作的语境，与刑事案件被告人的生命、人身自由，不能完全等同。但也同样反映出，生命和自由，都是无价的。

《刑事诉讼法》（2018年）第234条规定，对于“被告人被判处死刑的上诉案件”，二审法院应当组成合议庭，开庭审理。

既然被告人/上诉人的生命和自由都是无价，为何《刑事诉讼法》独独规定判处死刑的二审案件才应当开庭审理呢？为何剥夺上诉人人身自由的二审案件，可以不开庭审理呢？

笔者以为，既然上诉人的生命和人身自由都无价，刑事二审案件就不应厚此薄彼，都应当组成合议庭，开庭审理。

或许有人认为，被告人被判处死刑的上诉案件，之所以规定二审开庭审理，是担心出现错判、错杀，因此才以开庭审理的方式，当面听取上诉人的意见！

但我们不可否认的是，被判处剥夺人身自由的上诉案件，同样可能出现错判，实践中的错案不仅有被判死刑的呼格吉勒图案，也有被判自由刑的张文中案。

所以，刑事二审案件，以死刑、自由刑的不同来作为开庭与否的依据，是不可取的，一律开庭审理方为法治之道。

第四，检察院抗诉的案件一律开庭审理，仅被告人上诉的案件同样应该开庭审理，否则何谈控辩平等？！

现代刑事诉讼程序的构造，强调控辩双方的对等、平等，因此法律赋予被告人、上诉人以辩护权、质证权、申请调查取证权等一系列诉讼权利，这些权利基本上能够体现出控辩双方平等理念。

然而，令人遗憾的是，在刑事二审开庭审理一事上，控辩双方不完全对等、不完全平等！

《刑事诉讼法》（2018年）第234条规定，“人民检察院抗诉的案件”，二审法院应当组成合议庭，开庭审理。

在刑事一审阶段，人民检察院作为控方，被告人及其辩护律师作为辩方，一审环节基本能够实现控辩对等、控辩平等。

然而，作为控方的检察院，对一审判决不服，进而提起抗诉，二审法院要无条件地开庭审理；为何作为辩方的被告人，同样是对一审判决不服，进而提起上诉，二审法院却可以选择性地开庭或者不开庭呢？！

笔者以为，这是明显的权利不对等，明显的控辩不对等、不平等！

因此，从控辩平等角度计，检察院抗诉的案件应开庭审理，被告人上诉的案件同样应该开庭审理。如此，方能称得上控辩对等、控辩平等！

第五，二审法官提审/讯问上诉人的时间有限，二审开庭方能充分听取各方意见。

《刑事诉讼法》（2018年）第234条第2款规定“第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。”

对于不开庭审理的刑事二审案件，法官应当讯问被告人。通常情况下，二审法官都是到被告人羁押场所（看守所）提审被告人。

然而，二审法院法院法官提审被告人，时间通常较短。法官去提审被告人，也根本不会提前几天通知被告人，好让被告人可以做一准备；有时，法官突然提审被告人，被告人一时想不起相关内容等等原因，直接导致二审法官不一定能全面、充分听取上诉人的意见。

而开庭审理则不同，二审开庭审理前会提前通知各方，辩方、被告人都可以提前做好相应准备，再通过庭审时辩护人、检察官、法官的发问、法庭辩论等等，可以让二审法官极为充分的听取被告人的意见，有利于公平公正的判决，更有利于防范冤家错案的发生。

第六，庭审公开，同样应该贯彻到刑事二审案件中！

从庭审公开角度而言。除少数涉及个人隐私、未成年人等案件外，中国一审刑事案件已经基本实现了庭审公开。

应当说，庭审公开是司法自信的表现、是以庭审为中心的司法改革的重大成果！然而，笔者以为，庭审公开的改革成果，应当贯穿两审终审始终，二审案件同样应该以开庭审理为原则，并且同样应该以公开审理为原则！

刑事二审案件书面审理，只会令庭审公开在二审阶段沦为摆设！

第七，刑案二审开庭，比刑事辩护全覆盖更能体现人权保障！

现如今，国家为保障人权，已经逐步在全国范围内实现刑事辩护全覆盖，无疑对被告人的各项权利保障提升到一个新的境界。

而刑事案件二审开庭审理，更能体现出对被告人人权的保障。

刑事辩护全覆盖，是对律师提出的要求！而刑案二审开庭审理，是对法官提出的要求！

拉拉杂杂，说了七点理由。刑事二审案件应该开庭审理，其实还有很多理由，也多有同行进行过论述。

笔者只是希望，所有的刑事上诉人，都能够躬身入局参与二审开庭审理，而不是以一个“局外人”的身份，在漫长的不开庭等待中，明知自己将要得到“维持原判”的二审裁定，却仍要强装自己仍在为二审改判“奋力”（wuli）抗争。

最后，笔者呼吁立法机关加快修法进程，明确所有刑事二审案件，应当一律开庭审理。

劳动教养制度、收容教养制度都已被废，城乡赔偿标准也逐步统一，刑事二审一律开庭审理还会远吗？！

期待这一日明日到来！

转自:刑辩书院 原创 温辉 刑辩的界碑

李阜林律师，专长于房地产、工程、公司、刑事业务，并在债权、股权、知识产权、专利申请、商标维权、金融、互联网、行政、婚姻、继承、劳动、工伤、交通、保险、法律顾问、合同审制、商务谈判、纠纷调解、律师见证等领域提供专业的律师服务。TEL:13830797058（嘉峪关•河西走廊 • 西北五省），15193185693（兰 州•河东流域 •全国区域）。WeChat：LFL21th。

成功案例:1、商事；2、民事；3、刑事。