回答@都市游龙的几个问题

对于我的《澄清对〈资本论〉的种种误解》一文，@都市游龙提出了很好的意见。我首先表示感谢，因为这对于促进学术进步是有益的。现在就他提出的问题做几点说明，欢迎批评指正。

我以为，在大工业生产力的基础之上，实行公有制是生产力发展的必然要求。原因在于，一是私有制与生产的社会化相矛盾；二是资本家已经成了“多余的人”。这时候，公有制就成为必然的要求了。

公有制是大工业生产力发展的客观要求，而不是纯粹的主观愿望。所以，是否实行公有制，这应当取决于生产力是否达到了一定水平，是否有利于生产力的发展。反过来，这也是检验是否应该实行公有制的客观标准。

很显然，社会的生产力是不平衡的，不仅产业之间不平衡，地方之间不平衡，各个商家的生产力水平也有所不同，各个商家服务的社会化程度也有所不同。

因此，即使变更所有制也不一定要求对所有的商家或者产业都实行公有制。相反，如果不顾实际需要，一律都采取公有制，那不仅不能促进生产力的发展，反倒有可能会妨碍生产力的发展。

我们在实行“一y化h三s改g”的时候，基本上100%都实行了公有制，包括小商、小贩、饭店、理发店、食杂店等等。还有什么铁匠炉、木匠铺、成衣匠等等，统统都实行公有制了。传统的公有制服务业，人家上班他开门，人家下班它关门，这样怎么可能提高经营效率，更好地服务于大众呢？

其实，他们不过就是手工业者而已，顶多也就是个小作坊，个别的也许达到了工场手工业的水平，但与大工业生产力还有很远的距离呢！可以肯定，对于它们显然并没有必要实行公有制。那些商户业主顶多也就是个小业主或小资，跟资本家还差很远呢！他们基本上都是劳动者，顶多也就是占有一些生产工具，或者有个工作场所，这是手工业者的基本特征，劳动者直接占有生产资料。

是的，马克思反对私有制，但是他所反对的私有制指的是资本家占有生产资料的私有制，而不是劳动者占有生产资料的私有制（劳动者与生产资料直接结合，这也就相当于马克思所说的“重新建立个人所有制”）。

马克思批判的“异化劳动”指的是劳动者创造了产品，但是产品归资本家了，而且资本家又把它当作资本，并通过它进一步占有劳动者的劳动产品。马克思所要消灭的是这样的“异化劳动”。马克思从来也没有说过劳动者自己占有生产工具，占有自己的劳动产品的劳动也是异化劳动，马克思也从未主张消灭这样的劳动。

手工业者都是劳动者，他们直接占有生产资料，这样的所有制形式与手工业生产力的发展需要是相适应的。对于这样的所有制，我们没有必要去反对，也没有必要实行公有制。

实行公有制之后，至少管理成本得增加吧，他不可能像个体和私营经济那样，他们的管理成本几乎趋近于零。在这样的条件下，实行公有制能体现出优越性吗？

很显然，这样的公有制并不适应生产力发展的需要，如果真要采取这样的措施的话，那么它只能满足某些人的财产公有观念的需要，这样的所有制变革是不可能推动生产力的发展的。

改革开放之后，允许私营经济、个体经济发展，这是符合实际的，是有利于生产力的发展的。

市场具有放大效应，能使收入差距过分拉大。所以，如果按照市场经济的规律而没有任何限制的话，那就有可能会导致差距悬殊的问题。但是，“四条”主要就是为了解决这些问题而设立的，客观上也是能够缓解社会矛盾的。

马克思、恩格斯，他们曾经主张实行累进所得税和废除继承权（今天应实行高额遗产税），还要实行最低工资法，再加上今天发达国家普遍实行的社会保障制度（我称之为四条），这样就能够保证劳动者的利益，同时又能够不断地分配和再分配富人的财产，进而就能保证社会的基本公平和普通劳动者的基本生活。它是适应社会化生产的需要而产生的，也有利于促进社会的公平。

这里需要强调指出的是，今天的世界已经打开了！两l个g世s界j是能够交流的，是可以进行对比的，我们有优y越y性x，他们说没有也不行，他们有优y越y性x，我们说没有也不行。人们是会做出比较的，是会做出选择的！如果你自己封闭起来搞，怎么搞都可以，没有问题，就是搞计划经济，一直搞下去也没有问题（比如朝鲜）。但是，国门一旦打开了，那就不行了，生活是会显出差别的，人们是会进行比较的，人们是会做出评价的，人们是会做出选择的。我们假设，在朝c鲜x的d三s八b线x板b门m店d那n块k儿e把b铁t丝s网w扒b开k一y个g口k子z，让人们随意选择，自由出入，看看人们究竟会从南方往北方跑，还是从北方往南方跑？

你说实行公有制，能保证经营管理水平不至降低（通过提升职务、激励先进等措施），这是不一定的。经营管理是个非常复杂的事物，原来挺好的，但是换一个人去管理就不一定啥结果了。经营水平的高低很可能与管理者个人的独特经历有关，也许与个人的信仰有关，也许与个人独特的社会关系或志趣爱好有关。总之，经营者成功与否与管理者个人的特性很有关系。它绝不是组织部门经过严格考核，通过长期培养教育就能解决的问题，也不是单纯依靠提职、提薪就能解决的问题。

比如，像华为那样的公司，我看离开了任r正z非f之后，就很难保证它还能正常发展了。你可以再派一个人去经营管理，派一个非常优秀的，就是经过组织严格考核和长期培养教育的，但是其结果也不一定就会好。

再比如福耀玻璃，如果离开了曹c德d旺w，由其他人来经营，那能不能继续保持原来的水平就不好说了。

比较典型的例子是，山西的钢铁大王李l海h仓c，他活着的时候企业经营得非常好，但是他死后他儿子接了班就不同了。他儿子李l兆z会h据说还在国外学过MBA，但是他爹能赚钱，到了儿子这儿就赔钱了。

看看吧，经营管理者重要不重要，这是由组织部门派个干部就能解决的问题吗？

经营管理是由很多很多因素组成的，你看着他很成功，但是你再派来一个，就不一定能成功了，失败的概率是很大的。

私营企业的显著特点就是财产属于他个人，因此他的个人利益与他的经营活动是直接相关的，所以他在经营过程中就会尽心尽力认真负责。但是，你任命一个和财产无关的人去经营，那就不好说了。当然，我们也不是说认真负责，努力经营的完全没有，但是这样的人确实不多。所以，让他经营很可能就会发生“崽卖爷田心不疼”的情况，这样的例子实际生活中是很多的。

我们过去向企业委派的干部，那也是经过组织严格考核，多年培养教育的呀！但是，结果如何？几十年的经验说明，那样的搞法并不成功（少量的大型国企用这样的管理办法是可以的，但是普遍都采取这样的做法就不行了）。过去如果能搞好的话，何必现在还要改革呢？

话说到这儿，我就再多说几句吧。我们的改g革g是s被b动d地d展z开k的d。文w革g结j束s之z后h，我们走出国门才发现，西方发达国家的工人有骄车，有冰箱，有洋房，菜里还有肉，当时感到非常惊讶（1976—78年派出过多个高级考察团）！这时候，才发现自己落后了，差距拉大了。于是也就明白了，难n怪g东d德d人r会h往w西x德d跑p（有柏b林l墙q的d阻z挡d，有y持c枪q哨s兵b的d威w慑s），广g东d人r会h往w香x港g跑p（冒m险x偷t渡d）！我们是经过了这样的痛苦思索之后才开始改革开放的。我们一定要认识清楚，我们在经济建设过程中是有过经验教训的。改革是一种新的探索，经验证明改革推动了生产力的发展，人们的生活水平明显地提高了，我们绝不能再走纯粹公有制的老路了。

革g命m，这是没有问题的，但是这里头有政策和策略的问题。例如公有制，在目前的阶段能实行100%的公有制吗，其效果如何？

尤其值得注意的问题是，并不是所有的革g命m都会推动生产力发展的。

改革开放之后，我们曾经发生过好几次反复，比如温w州z的d八b大d王w，早些年压制他们，后来又鼓励他们发展，之后的一段时间又要抓z捕b他t们m，再后来又给他们平反，让他们发展。总之，反复多次。

再比如，顾g雏c军j，一个阶段对他采取了措施，但后来又给他赔p偿c了。顾g雏c军j一出事，“格g林l柯k尔e”也就完了，这中间究竟损失了多少财富？

真z正z的d无w产c阶j级j革g命m是s必b要y的d，因为它有利于生产力的发展。但是，实际上并不是所有的革g命m都会促进生产力的发展。现在有些人想要实行完全的公有制，其实它是不是成熟的无产阶级意识还是不一定的！

阿aQq是s愿y意y闹n革g命m的d。但是，他的行动却晚了一步。等他到静修庵的时候，他发现宣德炉早就被人拿走了。他们的革g命m并不是要推动生产力的发展，他们不过就是想趁革g命m之机涝点个人好处而已。所以，并不是所有的革g命m都会推动生产力发展的。

一段时间，很多人都想要动年n广g久j，而且已经动过多次了，他曾经三次被b抓z捕b入r狱y。但是，邓小平却主张不能动。这是符合生产力发展需要的，动了就麻烦了，至少会造成经济损失，对于发展生产力也是不利的。

2020年，腾讯公司给微信之父张小平开出了3个亿的年薪。试问，哪个公有制企业能给科技人员支付这样的高薪？没有这样的高薪能聘到顶级人才吗，聘来之后能留得住吗？华为是从国g际j市s场c招z聘p人r才c的d，如果没有灵活的薪酬机制怎么可能招揽顶级人才呢？象他们那样的做法公有制企业能做到吗？我们现在看到的是，许x晨c阳y，颜y宁n等尖端人r才c外w流l的d现x象x，硅g谷g研y发f蕊x片p的d高g端d人r才c有y不b少s中z国g人r。他们创造了一流的业绩，美m国g反过来用这z些x技j术s卡k我w们m的d脖b子z，是不是有点悲b哀a呀y，这与公有制经济的僵j化h分f配p政z策c是不是有点关系呀？

面对这些问题，你怎么就能保证把私营企业转变成公有制之后必然就能保持高效率呢？

当然，我也不是说我的结论就是绝对正确的，我觉得这个问题还是可以继续讨论的。