熬夜看意大利队与澳大利亚队对决，黄健翔有些失控。
由于独自观战，无法体会在酒吧或者学校看球时的疯狂。在瞠目结舌之余，我发短信给雍忠玮和贾鹏云，问道：黄健翔是否有些失控？
雍忠玮说：我还以为是刘建宏呢！看来网上又要恶搞黄健翔了！！得赶紧声援一下！！！
这个下意识非常有意思。我们首先想到的不是央视可能像从前那样对黄健翔进行处理，而是网民的情绪。而雍忠玮与我决定声援黄健翔，这再一次表明来自虚拟社会的力量已经干预到现实生活。
虚拟社会与现实社会的一个明显差别是：由于虚拟社会的非公民制，多数行为与语言是无需负责任的。比如骂人，攻击等等，基本上不会受到惩罚。一方面是社会对互联网是一个“虚拟社会”的定性；二是因为法不责众。
但是，从铜须事件来看，现实社会不仅深深的侵略了虚拟社会，后者也开始深刻影响现实社会。就这一事件本身来说，无论他们自身是否有何道德问题，也属于个人隐私；但网民的压力，却将其演变成一场公众事件；如果仅限于铜须等二人的网上婚恋，也属于虚拟社会范畴，但网民的声讨却属于不折不扣的现实社会。在这个问题上，虚拟社会与现实社会的交集越来越大，接线越来越模糊。
现在出现的问题是：谁来有效规范网民的力量？包括我与你。
一些行为也显现出：在个人行为与公众行为、虚拟社会与现实社会之间，一些行为在属于在责任与义务间的逃避。比如，在博客上攻击某个人，引发了社会行为，对当事人带来了伤害。这属于公众行为；但在追究法律责任时，他则反复辩称“博客是自留地，这是个人行为”。
这确实比较难办。由于网络呈现出的“虚拟社会”特点，很多法律条文无法对其进行约束，更别说在“民不举，官不究”的中国。
网民的权利需要保护，比如虚拟财产丢失；同样，网民的行为也需要负法律责任，比如恶意攻击、不负责任的攻击对方的名誉、家人等等。权利与义务是均等的，不能说一边高声呼喊要保护权利，当要承担责任时却选择逃避。
而承载网民议论的场所是否也需纳入法律规范的范围，也是一个争论很久的问题。比如，一个论坛，如何在网民集体试法中扮演什么样的角色？在足球世界中，如果某个球队的主场出现了种族歧视等球场大忌，足协通常会给这支球队一些惩罚，比如三场不准球迷入场、取消主场资格等。但网站与论坛怎么承担类似的责任，有待商榷。
它们必须承担，起码地，这是网站流量的一部分。而对论坛来讲，简直就是核心业务，是直接带来商业利益的产品。
同时，如何规范虚拟社会的暴力问题，也不仅是靠立法就能解决的。
回到足球上来，大家可以批评黄健翔，但也希望能来点爱护他的态度。毕竟，中国足球太寂寞，我们也太不敢爱敢恨了，好容易有个黄健翔，珍惜一下。
加载中，请稍候......
加载中…