T：我向您请教一个问题，这是一位老师的问题描述，我该怎么回答呢？

他们在那里玩，但是有打架和抢东西的现象。我不知道我是阻止呢还是任其发展。如果任其发展，家长会说我们不负责任，而且怕打坏。如果阻止，是不是会影响他们的社会化？毕竟，他们是要学会自己成长的。

我：这不是一个简单的教学策略问题，而是一个价值判断过程，我们要帮助老师学习解决问题的方法，而不是简单的告诉他们怎么解决具体的某一个问题，就像亚里士多德，要催产！

首先老师能认识到儿童间冲突的发展价值，很好。但是，她没有想明白教学与发展的关系。如果她认为，教学应该走在发展的后面，那么，她只要在保证孩子安全的前提下，看着他们打架，别出大事，就可以了。我这是说纯理论的啊，先不说怎么对付家长和对其他幼儿的影响问题，一会儿再说。这也就是他所说的，不影响他们的社会化过程

T：可是老师就是想知道怎么解决这个问题啊！

我：你别着急啊，我们得分析这个问题，你还是想直接要解决办法呢？你要是直接要解决办法，这个问题没法解决。因为它是发生在一定情景内的，教师不描述情景，我们没法判断。我分析的是老师如何去判断这个问题。我继续说。

假如老师认为，教学应该走在发展的前面，那么教师就相信，在她的干预下，能够改变孩子的相处方式，解决问题的方式，而这种在成人帮助下的改变和学习，也是社会化的一部分。这样，她就不会存在，“我管了，他们是不是被剥夺了解决问题的机会”这个问题了。

明白了吗，我们分析的是老师现在的困惑，她的困惑首先在于管还是不管，接下来才是怎么管的问题。那么，接下来她就应该思考，什么年龄段、什么情况下发生冲突、为什么发生冲突，然后再去针对原因解决问题。

记得我给你们讲所谓专业的思维方式吗？

比如，这个问题发生在婴班，中班和大班，那性质可能是完全不同的，解决方案当然也不同。假如这个班级只在积木区产生这个问题，还是在各个区域，包括户外活动，都产生这个问题，那也是完全不同的。在狭小区域更容易发生争端，在材料有限的情况下更容易发生争端，在户外自由游戏的大空间，自选材料充裕的情况下，就很少发生冲突。所以，老师可能首要要考虑的不是调整孩子，而是调整材料和规则。

T：其实是够的，有2个大熊，但是另一个孩子非要和那2个女孩子抢一个大熊。

我：那可能就是不具有加入游戏的策略。

T：说这个熊是他的。那2个女孩子说，是她们先拿到熊的。

我：其实他想说的可能是“我们一起玩吧”，但是他不会，所以要问年龄段，要问细节。原因可能有很多，老师是第一手材料掌握者，他们知道最多的细节

可他们偏偏要问别人。

T: 但是可能那2个孩子不愿意跟他玩，所以他就抢了。

我：别人完全不知道状况或者只根据经验判断或猜测，是解决不了具体问题的。要调动老师的思维方式，让他们学会自己解决问题

t：这个男孩子的社会化有一点问题。他的奶奶总是跟着他，然后总是叮嘱他，这个该干那个不该干。

我：很好，家庭背景很重要。老师应该意识到家庭背景。小孩子受到成人约束太多，在没有人控制的情况下会反弹，尝试破坏规则的快乐

T:理论不够，就是你说的，没有专业的思维方式

我：如果是这个原因，那老师更要干预了，如果是不会加入游戏，老师要给予示范。如果是故意破坏规则，那就让他体会被拒绝。

T：所以他在奶奶在的时候，会顺从的做一些事，当她不在的时候就反弹，对，破坏规则的快乐。

我： 老师不支持他，直到到找到好的加入方法。同时给与他破坏的机会，类似于一些冲撞游戏 ，释放他的破坏欲望，比如撕纸

打乱堆好的泡沫积木，在规定的区域可以进行的破坏活动。

老师的任务首先是观察，然后将观察到的信息整理，然后才是判断，最后才是解决 。我们的老师总是省略中间环节。这就是我所说的思维方式不专业。