旅游景区不能悖离公益属性
杨于泽

　　旅游黄金季来了，国内众多知名景区扬言要涨价了，涨幅在20%到60%之间，还有的正在申请涨价。票价上调的理由，据说是成本增加，入不敷出。既然我投入了，就要有回报，这是有关部门支持景区涨价的理由。
　　但有媒体报道，查阅近期披露的景区上市公司财报发现，众多知名景区打包上市后，主营业务利润率高得惊人。如丽江旅游2011年年报显示，公司去年盈利1.17亿元，增长158.81%。峨眉山A，去年仅客运索道就收入2.4亿元，毛利率80.42%。而它们均以“成本推涨”为由，申请大幅提高票价。
　　研究景区业绩，有利于我们认清“成本推涨”的真面目，但当我们进行景区投入-产出分析的时候，其实已经陷入他们埋设的思维陷井，把景区当成了“投资项目”。而就本质而言，景区是大自然的造化与祖宗的人文积淀，它们是国家乃至全人类的财产，人人得而观之。各种景区理应具有公益属性，政府没有理由借景牟利，景区更不能成为私人经营项目。
　　我们也不否定景区收取门票的历史合理性：但凡景区，总要架桥修路，很多景区要架设索道，并提供餐饮、住宿等服务，这需要大量投入。在现阶段，政府财力或有不足，不收取门票，景区建设计无所出。但景区的公益属性决定了，门票价格应以收支平衡为限，不能借景图利，更不能冀图暴利。
　　但现在有太多地方把风景名胜当成了政府的提款机，要么是注入国资“亲自”经营，要么是转包给私人资本。公有的风景名胜区，在美国一般加入“国家公园”体系。国家公园主要由政府拨款进行管理，收费是象征性的，而且由国会把关。我国的景区当然是国有的，但遗憾的是现行《风景名胜区条例》并未明确其公益属性，没有禁止景区建设“以盈利为目的”。由私人资本经营，自然以盈利为目的；由国资经营，情况也好不到哪里去。风景名胜，实际上成了地方政府的融资平台，扮演着与土地类似的角色。
　　看起来，运用市场手段是推动景区建设的的“改革思维”，可以扩大景区容量，可以提升景区服务。引入市场手段后，景区“日新月异”，游人如织，收入“跨越式增长”，这也往往成了官员政绩。但换一个角度，则是掠夺式开发，以及对风景资源的粗暴破坏。发展得越快，经济效益越好，其实是破坏越彻底。景区建设的目的既然是盈利，隔三岔五地涨价，就成了一种内在于目的的要求。价格部门的审批，无非是一种敷衍公众的表演，充其量也就是安排一下涨价的节奏。
　　反过来推究，景区门票疯涨，根源在于政府对景区的认识悖离了其公共属性。要求有投入就有高回报，本身就是观念性错误。美国人最有商业头脑了，按理他们“应该”借国家公园赚钱，但美国人没这么干。对风景名胜进行保护、开发与管理，方便民众观览，这本来就是政府的天职。现阶段政府适当收费，有其合理性，但让经济逻辑挂帅就没有道理了。
　　风景名胜及其服务，一般具有自然垄断的特点，不可能真正市场化。我国应在立法上明确其公共属性，政府应以保护为宗旨，不以盈利为目的。杭州与南京免费开放西湖、玄武湖后，当地旅游总收入反而大幅增长，变化只在于旅游收入由政府转移给服务业。这说明，景区公益化不会减少来自游客的“利益”，关键是政府戒除自利心，以公益为重。