从“理性旁观者”视角审视上海“搀扶门”
杨于泽

　　据新华社上海11月23日电，发生在10月中旬的“上海大润发司机陷‘搀扶门’自寻目击证人以示清白”事件现已查明。警方认定，事发当时驾驶员尹某未关车门，启动车辆行驶，致使乘客赵某摔倒受伤，后经抢救无效死亡。尹某与乘客伤亡有直接关系，应负全责。
　　前一阵子，各地“彭宇案”纷纷扰扰，引发社会普遍的道德焦虑，很多人担心受助的倒地者讹人钱财对助人为乐者构成负激励，使人们不敢助人为乐、见义勇为。但上海“搀扶门”表明，老人指认肇事者也未必都是讹钱，自称助人为乐者未必就不是肇事者。
　　老人倒地，又有人把老人扶起，扶人者自称助人为乐，而老人指助人者为肇事者，这属于民事争议。争议发生，是因为双方各有自己的坚持，却又没有目击证人。从第三方的角度看，这就存在两种基本可能性，一是扶人者是助人为乐，二是扶人者确是肇事者。
　　维护权利是权利，被撞倒后面临健康、金钱损失的老人想抓住肇事者是一种权利，扶人者维护自己的合法权利也是一种权利。既然暂时没有真相，外人只能选择做“理性旁观者”，采取不偏不倚的态度，避免主观臆断。作为民事纠纷案件，司法有认定双方权利的程序和原则，为双方提供法律救济。
　　彭宇案的原型，是南京市民彭宇下车后将倒地老太徐寿兰送医检查，彭宇自称助人为乐，而徐老太指他是肇事者。按照民事诉讼规则，谁主张谁举证，徐老太指彭宇为肇事者应拿出证据。在证据不足的情况下，法官通过主观推论，认定彭宇为肇事者。这种对倒地者的无原则偏袒，导致人们的道德焦虑，他们由此相信，将来搀扶倒地老人将被讹钱。媒体乱送“彭宇案”的帽子，使这种道德焦虑在社会上弥漫开来。
　　但“彭宇案”的本质，只是当事双方自说自话的民事争议，在缺少目击证人的情况下，真相是不确定的，老人可能自己摔倒，也可能被撞倒地。倒地后老人可能容易发生认知错误，把好心人误当肇事者；但肇事者把自己说成助人为乐者，这种可能性也不能排除。
　　从“理性旁观者”的角度看，“彭宇案”存在多种可能性。基本可能性是两种，要么扶人者属于助人为乐，要么扶人者确是肇事者。前者衍生出两种情况，一是老人出现认知错误，把好心人误当肇事者，二是老人存心想讹人钱财。上海“搀扶门”证明，扶人者实为肇事者也有两种情况，一是扶人者道德不诚实，二是他自己撞人却不自知。四种情况，一半有关道德，一半属于认知错误，无关道德。　
　　纷纷扰扰“彭宇案”，如果我们能够排除其中的认知错误，我们的道德焦虑才算有的放矢，合情合理。但“彭宇案”之为争议，就是因为暂时甚至永远没有真相，其中一方认知错误的可能性是存在的，在一片混沌中，如果我们道德激情泛滥，那只能突显我们的昏庸。动辄指责倒地老人讹钱，并不公正。