2016年1月7日、8日，北京海淀法院连续公审快播涉嫌传播淫秽物品牟利案。在庭审过程中，双方针对快播相关的技术问题以及服务器举证问题进行了多番对话，由于存在多处争议，庭审时间一度拖延至当日晚间。本案首日庭审便经历了近10个小时的审理。而公诉人和被告人甚至审判长，就案件细节进行了极其精彩的庭上“攻防”，堪称今年“第一部开年大戏”。

在这次庭审中，快播律师可谓是使出了周身的力量，从双方激烈辩论中，可以看出快播律师做好了充分的准备，很多言辞出人预料，这对观看庭审直播的人来说有着别样的感受。而社会对些激烈的辩论，也回馈了热烈的争议，其中也有很多网评使用了“狡辩”等言辞，从这点可以看出，对于这样的一次庭审，其实，观看者并不是只想看到最后的结果，而是最想看到在法治社会中，各方是怎样使用自己法定权利的。

但探讨这个问题之前，必须要有一个明确的时空界定：时间是在定罪之前，空间是在法庭之上。有了这个明确的时空界定，对于快播律师的言辞也就有了可以探讨角度。因为，在定罪之前的庄严法庭上，任何一方都有充分辩论的权利，换句话说，此时此刻此背景就是用来行使法定权利的时间和地方，这是一种完全平等的场合，到这个场合来，就是为了辩论来的，而选择了公开的方式，也就更意味着是对各方辩论权利的一种优化。

因此，在法庭上根本就不应当存在着对“狡辩”的歧视，因为，不管是控方还是辩方，都可以使用自己擅长的辩论方式，而无论何种辩论方式，在律师学上都一直是在变化着向前发展的课程，从某种意义上说，这也是辩论律师的一种职业化追求，也正是因为各种辩论方式的发展，才使得法庭有可能出现令人不可预料的场景，甚至结果。而每种辩论方式的发展，其实都是对现有法律条文的一种检测，因为辩方的精彩辩论，每每都说明现有的法律还存在着漏洞，或是控方的职业水准还达不到辩方的即时水平。而法律严谨度的每一次递进，其实都是由这种精彩辩论推动之后的现实结果，这对社会法治化进程是一种别样的不可替代的动力。因而，在这个特定场合上，不管辩方律师以什么方式进行辩论，都不应称其为“狡辩”。

在中国，律师辩论的电视剧很受追捧，但让人们记忆犹新的并不是结果，而是那个精彩辩论的过程；在其他国家，人们也喜欢观看庭审，但他们同样并不仅仅是对结果充满期待，而更是要看一看庭审中即时出现的精彩辩论场面。这不是可有可无的东西，而是在法治社会前行过程中必须要有的东西，而从法理学、法哲学上讲，这些都是具有极高价值的前行台阶。但不管是在中国，还是在国外，对庭审辩论都不是当成一种娱乐来看待，而是将这些过程当成了可以吸吮的法定权利的营养来看待。

美国著名的“辛普森案”，全世界的职业律师都看过，当时绝大部分人都认为辛普森有罪，但其律师的辩护结果却是无罪，其中的辩论也是精彩，应当说从结果上看，谁内心都不认可这样的结果，但这就是法律，世人不能因为内心的不认可，就否认这是一场精彩的辩论，也不能因为其律师的辩论方式，就给其戴上“狡辩”的帽子。“辛普森案”成了一个经典的案例，但根本上并不是因为其律师的辩论方式，而是因为这样的精彩辩论正是建立在当时法律体系的不足之上的，而这个案例也引发了美国法律界的思考。

因此，快播涉嫌传播淫秽物品牟利案的庭审，自会有法律的结果，是它的它想跑也跑不掉。但对快播律师的辩论也不应当戴上“狡辩”的帽子，因为法律是公正的，法律也不会拒绝哪一种辩论方式，法律需要维护，但在公开的场合辩论就是一种最好的维护，而且，对法律的维护也不需要担心，因为辩论本身就是对担心最好的释放过程。在法庭上，只存在辩论，不存在“狡辩”，因为双方都在使用同一种工具说话，那就是法律本身，只是使用方式不同而已。在这种公平场合上，你可以不认可对方的说辞，但你也可以用法律辩论驳倒他。法庭是一个特定的庄严场合，其庄严性来自于法律本身，在任何情况下，都只能以法律本身来维护法律庄严，而不能寄希望于法律以外的某种“先声夺人”，这在法治社会的进程中非常重要。