丁先生还没遇到过这么“现实”的银行服务。事情发生在7日晚上，南京市民丁先生存款时被ATM机吞去一万元，他当即联系银行工作人员后被告知要等两个工作日才能处理。随后，丁先生换电话致电客服，假称机器多吐三千元，5分钟后客服便赶到。银行解释称，吞了客户的钱，这钱在机器里还是安全的，但机器多吐了钱，就会影响现金安全。律师认为，储户和银行的权利和义务都必须是对等的，银行不能光站在自己的角度考虑问题，而让储户干着急。

有关储户与银行权利、义务上的不对等，在现实实践中可以数出一箩筐：储户借柜员机漏洞多取钱是犯罪，银行渎职令储户钱财被盗取却无责；储户离柜银行概不负责，但柜台多给钱，储户却要对银行负责；储户存款中有假币要被没收，柜员机吐假币银行却不用担责……储户存进银行的钱，就像泼出门的水。这种现状，直接助推并演绎了极具戏剧冲突的“现实银行”故事：ATM机吞钱，银行称要过两天再说；客户随即谎称ATM多吐钱，客服5分钟就赶来处理。

这并不是储户故意搞恶作剧，而是被淡定的银行逼得跳了墙，不得已使出了杀手锏：同是ATM故障，一个可以“过两天再说”，一个却是“5分钟就赶到”。银行当然可以“对账”为由，照章办事，但章程是否公平的诘问却无法逃开。这种极具冲突的对比，把银行与储户权责的不对等展现得淋漓尽致，难怪“现实银行”一出，瞬间击中公众权利与公平的痛点。

世界上没有绝对的平等，但绝对的不平等在银行服务业中如此频繁地出现，却也是举世罕见。还是拿“现实银行”来说，银行辩称“吞了客户的钱，钱在机器里还是安全的，但机器多吐钱，就会影响现金安全”。“现金安全”或许是不坏的理由，但很显然，银行保护的只是自身的现金安全，至于客户的现金安全，大概就只剩下一种极度不确定的不安全感。正如律师所说，在接到客户报告后，银行理应到场察看原因，是机器问题还是操作不当？让客户心里有数，哪怕到场帮助客户调看监控录像，对关键时间段进行备份，对客户也是一种安慰。这才是权责平等的应有态度。

遗憾的是，很多时候，在银行心中，权利往往只是自己的，储户什么也没有。这种权责上的不对等，不仅体现在银行日常章程中，更体现在诸如ATM故障处理等服务细节上。银行的暴利垄断，直接导致了储户权利上的贫困；而对银行种种不合理行为失去管制，则又在进一步加剧银行的傲慢。推开去想，也许我们真的处在一个“匹夫有责”的时代，承担责任与蒙受损失的往往多是“匹夫”，而诸如银行等机构却常常没有责任。这大概正是为什么人们与“现实银行”交手，总是感到精疲力尽的原因吧。