加载中…旧博重缀：庄子
(2022-10-26 21:15:51)庄子一生，无所执着，唯求精神自由，故与世界基本没有功利的关系。有人说他更看重生命本身的价值（贵生），其实他对生命的理解，也就是精神的自由而已。若说除了精神的自由他还有什么喜好，恐怕也就是语言的游戏吧。所以我觉得，庄子若活到今天，一定是个话痨。
都说沉默是金。但究竟什么是沉默，庄子却有不同的看法。庄子主张的沉默，是用说话来沉默。他的原话是：“言无言，终身言，未尝言。终身不言，未尝不言。”翻译成现代汉语就是：一个人，如果说的是空话、废话，即使终身说话，也等于没有说。（否则，）即使终身不说话，也并不等于就达到了无言的境界。——庄子是以无言为最高境界的。但仕途上、事功上没有追求的他，又不能放弃说话（立言）的乐趣，于是便试图说一些空空洞洞、无所用途的废话，以此来达到无言这一最高境界。
庄子所说的“空言”，相当于今天我们所谓的废话。这并不是说《庄子》一书没有深刻的哲理，而是说，这些哲理，既不能使人获得成功，也不能使人变得有用。
玩物丧志一向备受批评，中国古代哲人却并不认为其毫无可取。庄子是主张玩的，不过他不说玩而说游。逍遥游、乘物以游心，都是讲对人生，对世间万物要持一种“游”的态度而不要太执着。
庄子的“游”，是“游于物之表”的游，是与物的外观、表象、语词、符号嬉戏，是一种超乎功利的审美追求，与“唯物主义者”的沉溺于物截然不同。
庄子主张无我，无我当然也就无志。有志者事竟成，这只是钱币的一面，另一面则是强梁者不得其死，故道家尚阴柔。
老子和庄子，很容易混为一谈。其实，虽然合称老庄，共为道家鼻祖，两者还是大有分别的。粗略点说，老子更富“国家主义”色彩，庄子更具“个人主义”气质。老子说的话，多是对治国者说的，即称之为”国师”也无妨。庄子说的话，多是对特立独行、无意于仕途角逐、能“世外”自足自乐之个人说的。苏东坡年轻时读庄子，以为“吾昔有见，口未能言，今见是书，得吾心哉。”在仕进之风占主导地位的传统社会中，苏轼虽然不能免俗而跻身官场，甚至也曾有过“致君尧舜，此事何难”的豪言壮语，但骨子里却是个我行我素、肆其才华学识而无暇他顾之“快乐天才”（林语堂语）。正因为如此，宋史作者才针对有人说东坡若稍能有所收敛韬晦，即使不受重用至少也能免祸的说法，很有见地地评价说：一一如果这样，他还是苏轼吗？
史称山涛“性好庄老”，我以为谬也。其所好者，老也，非庄也。老子韬晦而深谋，庄子闲散而简放。山涛布衣时，家贫，谓其妻曰：“忍饥寒，我后当作三公，但不知卿堪公夫人不耳？”（忍耐点吧，我将来会做大官的。只是不知道你当得起大官夫人不？）青年时代便有三公之志，且以此与妻共勉，何可谓之“好庄”？
人与人之间真能心心相印，相互了解吗？——这个问题，不仅困扰庄子，而且困扰许多喜欢追根究底的人。诗人波德莱尔的看法是：世界的运转，完全建立在人们相互误会的基础上。所谓一致同意，也不过是普遍的误会而已。如果运气不好，人们之间真正相互懂得了彼此的意思，那就根本不可能有什么认可和同意。——这话，虽然极端，却不能说完全无道理。原因在于语言这种我们据以交流的工具，它每个词的意思，具体使用中确实不像字典上给出的解释那么清晰，而是要靠我们每个人的理解去赋予。
蒙田与庄子有几分相似。庄子主张顺应自然，蒙田则说：让我们给自然一个机会；她比我们更懂得她自己的事情。庄子把死说成“悬解”（解除倒悬），蒙田则说：死就是获得自由。学会了怎样去死的人，也就学会了怎样不再做奴隶。
喜欢
0
赠金笔