《老子》第三十六章历来有争议，此章内说：“将欲歙之，必固张之。将欲弱之，必固强之。将欲废之，必固兴之。将欲取之，必固与之。是谓微明。”陈鼓应在《老子注译及评介》中特意做了一篇《误解的澄清》，其中有一段专门将历来论者对此章内容的观点做了对比。

韩非子《喻老篇》说：“越王入宦于吴，而观之伐齐以弊吴。吴兵既胜齐人于艾陵，张之于江、济，强之于黄池，故可制于五湖。故曰：‘将欲翕之，必固张之；将欲弱之，必固强之。’晋献公将欲袭虞，遗之以璧、马。知伯将袭仇由，遗之以广车。故曰：‘将欲取之，必固与之。’起事于无形，而要大功于天下，‘是谓微明’”。韩非子的这种解释，显然把老子说法当成一种权术策略来使用，类似兵法上“骄兵”之法。宋代程颐、程颢说：“老子书，其言自不相入处如冰炭。其初欲谈道之极玄妙处，后来却入做权诈看上去，如‘将欲取之，必固与之’之类。然老子之后有申韩，看申韩与老子道甚悬绝，然其原乃自老子来。”法家在儒家眼里就是邪魔，把韩非子的道看作由老子来，二程简直要由老子这一句话而否定老子的全部思想了。

但是，也有注者对这种解释持异议。范应元在《道德真经集解》里就说：“夫张极必歙，与甚必夺，理之必然。所谓‘必固’云者，犹言物之将歙，必是本来已张，然欲歙者随之。此消息盈虚相因之理也。其机虽甚微隐而理实明。” 韩非子一派的理解，是把“将欲”理解成“想要做什么”，“必固”理解成“一定要”，所以变成了一种明兴暗废，明与暗取的诡计。但范应元给出的解释是，“固”要解做“已然”，意思就大不相同了。“将欲取之，必固与之”的寓意就成了要从取得什么东西，一定要先懂得给予。一个事物将转成弱小，必然是之前曾经刚强，是物极必反，矛盾转化的结果。

陈鼓应更支持后一种观点。他认为老子一书中一再提到“婴儿”，是倡导让人回归真朴，怎么可能又在这里推崇诈术。通读《道德经》，老子的逻辑体系严谨，思想脉络清晰，而横生出此章，如果按韩非或程颢、程颐的解释，和老子其他的观点太过矛盾。老子说：“祸莫大于不知足，咎莫大于欲得”，一边强调知足戒得，一边教人如何“取之”，《道德经》五千字只怕连自圆其说也做不到。陈鼓应也引薛惠的说法：“仁义圣智，老子且犹病之；况权诈乎？”这是很符合逻辑的解释。古文固然有简约的优点，但也常多歧义，不够严谨，让后人理解上生出矛盾之处，欲探求《道德经》的真义，还是得多动些脑筋，力求把握作者的原意才好。